>смысл приставки "диа" в слове "диалектика"? Или по-прежнему считаете что это "два"?
Собственно, я надеялся на открытие понимания у Вас.
Слово "диа" означает "между", т.е. подразумевает наличие двух объектов и более. Так что по смыслу прав я.
>А то мы как-то неожиданно расстались ив прошлый раз...
В смысле? Я думал, Вы мои замечания поняли и учли.
>Чтож, давайте поговорим о словах еще раз. Прошлый раз вы вляпались по полной, посмотрим, как сейчас.
"А судьи кто?"
>>Антоним слова "усиление" - "ослабление". Его синонимом можно считать "отмирание" (как увядание).
>
>Во-первых, речь идет не о словах, а о понятиях.
Вы сумеете провести разницу? В данном случае "понятия" выражаются в словах.
Вы утверждаете, что
отмирание государства через усиление
- это не абсурд. В качестве аргумента приводите
"мы догоняем через торможение"
Дальше разбор идёт логически, как Вы и просили. Какие тут претензии? Вы что, выразили понятие "торможение" не через слово "торможение", а какими-то намеками и тайными знаками?
> Соответственно ваши попытки толковать философски-политичекие утверждения (об формах движения госурства) через абстрактные значения "слов вообще"
Вы явно уходите от темы разговора. Вы просили логики - получайте. Трактовка идёт в соответствии с нормами русского языка. Какие возражения?
> отдают, простите мне образность, суждением отличника четвертого класса начальной школы.
О! Да Вы меня повысили. В прошлый раз я был "двоечником", теперь - "отличник" :)
>Может все же в первом случае не о "дистанции", а об "изменении дистанции"?
Можно и так
>Т.е. скорость движения у вас вообще никак с изменением дистанции не связана? "перпендикулярные понятия"?
Для этого подразумевается физическая модель. Кроме того, конкретика! Увеличение скорости может и увеличивать расстояние между объектами (если направления движения разные). Так что парадокса здесь нет.
>Что именно противоречит здравому смыслу?
Отмирание через усиление
> Да, противоречит. Ну и что? Тем хуже для здравого смысла.
Т.е. Вы не признаете опору на здравый смысл при принятии политических и экономических решений?
Значит нет. - Игорь С.26.12.2005 00:01:33 (21, 4505 b)
Re: Значит нет. - Alexandre Putt26.12.2005 18:04:41 (19, 3873 b)
