Тогда помогите разобраться, иначе будет как в песне: шумел камыш-деревья гнулись
>>Дело в том, что цель исследования по сути включает в себя две взаимоувязанные задачи – создать модель управления с/х страны и в рамках этой модели создать модель обоснования эффективности принимаемых решений в управлении с/х..>
>Я с Вами не совсем согласен. Цели могут быть разные, есть крупнообобшаюшие исследования, есть мелкие... В обшествоведении, основная задача созъдагть формальную или близкую к формальной модель и затем попробовать прогнозировать. Модель управления есть дело другое. Там требуется знать мораль и ментальность народа.>
И я с Вами не совсем согласен. Идем от определения: обществоведение - это совокупность наук об обществе, поэтому, если Вы ставите вопрос, что Ваша модель имеет статус обществоведческой, то Вы должны искать проблемы исследования в комплексе идей, которые лягут в основу этой модели, являющейся крупнообобщающей моделью. Осмелюсь предположить, что такая модель не способна будет прогнозировать будущее, так как она сможет лишь сформулировать тенденции развития общества - комплекс, имхо, по сути есть уравнение с несколькими переменными. Создав такое уравнение, Вы будете вынуждены определить приоритет неизвестных и описать взаимосвязи, функциональные взаимосвязи. Это позволит Вам свести факторы и зависимости к моделям и описать данные модели через систему уравнений с одной неизвестной. И только на этой стадии, - решая данную систему уравнений, - Вы сможете применять математический аппарат и для нахождения оптимальных решений, и для снижения рисков отказов тех или иных событий.
>>Однако путь рассуждений, которым вы воспользовались, имхо, не сможет привести вас к той цели, которую вы поставили, т.к. он в принципе не способен на это, потому что выбранный способ логики есть, имхо, «метод Маркса» - выведение из политэкономии «руководство к действию». Это путь в тупик, в утопию, как его ни совершенствуй>
>Я не понял, откуда взялось данное утверждение? На чем оно основано?>
На моем умозаключении.
>>Чтобы вырваться из наезженной колеи в утопию, я предлагаю вам «плясать» от «кара-мурзизма» – возьмите, например, «Новый советский проект» СГКМ. Там есть слова: «Через парламентскую республику мы должны прийти к государству советского типа, но с сильно ослабленной «сословностью»».>
>Во первых я категорически не согласен с парламентской республикой. Во вторых Советская цоивилизация не есть научное исследование, по крайней мере формально...>
СГКМ в другой ветке (о теории Гумилева) отметил, что методология науки включает в себя такой инструмент, как научная идеология, в рамках которой описывается изменение картины мира, что и является основанием для взаимоувязанного развития наук (как я это понял). На этом основании я полагаю, что исследование советской цивилизации осуществлено в рамках развития научной идеологии. Поэтому научная формализация будет тем полнее раскрывать логику рассуждений, тем адекватнее ее развивать и тем актуальнее выдавать результаты, чем больше исследователями будет выявлено (или опровергнуто) формальных связей предмета исследования с научной идеологией. Не трудно, имхо, заметить, что это должен быть начальный этап исследования, который вы пока нам не выложили...
>>Опишите то сословие, которое занято в с/х, опишите, как воспроизводится крестьянское сословие, что ему в этом помогает, что мешает, что у него получается, что – не получается, как государство в этом участвует, - и вы, имхо, прямо и выкатитесь на проблематику с/х.>
>Вы не поняли цели. Цель состоит в анализе исторического, а по сути страхового опыта. Любой процесс многофакторный. Население есть один из факторов. Оно будет специально анализироваться.>
У меня есть подозрение, что я, как раз, понял вашу цель и понял ваш метод, поэтому и обратил ваше внимание, что метод не приведет к цели. Поймите же мои сомнения - если вы рассматриваете многофакторнй процесс, то в самом начале вы должны описать комплекс факторов, определить их приоритет, и в рамках этого приоритета обозначить связи между факторами - только в этом случае вы сможете построить модель функционирующей структуры для достижения той цели, которую вы ставите. Эта задача не выполнима политэкономией, как бы Вы не старались усовершенствовать логику политэкономии. Применяя политэкономию по умолчанию, вы вольно или невольно будете рассуждать в рамках существующей структуры и в рамках возможностей ее управления.
К чему это приведет? - это приведет к тому, что возможности ваших рассуждений сведутся к тому, что вы будете рассуждать либо как ускорить существующую деградацию с/х, либо как ее замедлить, но, не касаясь "морали и ментальности народа" вы не сможете предложить мер, чтобы ее остановить и начать возрождение рассматриваемого сектора.
>>Далее – укажите, какие организационные мероприятия необходимо реализовать, чтобы преодолеть существующие проблемы, почему именно эти мероприятия нужны селу, какие для этого понадобятся ресурсы, и только здесь, имхо, и наступит момент выхода на «бис» для политэкономии, в которой вы уже ориентируетесь, как рыба в воде.>
>Организационные мероприятия не могут быть выведены из модели. Она позволяет лучше прогнозировать, не более. Она как модель на компьютере. Вводите условия, идет Монте–Карло эксперимент и получается результгат с определенной долей вероятности, а уже политику выбирать условия.>
Я говорю о том же самом - если мы растворяемся в западной цивилизации, то мы принимаем для себя ее культуру, ее логику управления, и ее риски событий. Тогда, действительно, можно эксперимент сначала "обкатать" на Монте-Карло, и его спрогнозировать для одной из областей России. Но если мы говорим о возрождении России в условиях блокады, мы эффективность модели не должны определять критериями политэкономии - ценность воли и независимости не выводится из анализа оборота денег.
