>>Призываем на помощь определение: совокупность - есть сочетание, соединение, общий итог чего-либо. Поэтому обществоведческие науки именно сводимы к одной модели, мастерство создания которой обусловлено умением верно выбрать признак, относительно которого модель, - общая, единая модель, - будет построена, и к описанию иерархичной структуры этой модели, что удается сделать именно при помощи научной идеологии...>
>Вы замахиваетесь на слишком многое – построение теории о всех и вся. При моей жизни это не светит. Моя задача скромнее.>
Уж не взыщите - "университетская культура" не терпит мозаичности, почему-то хочется увязать знания друг с другом...
>>Конечно, в науке - Вы дока,>
>Это Вы откуда взяли? Моя наука и мои рассуждизмы здесь не одно и то же. Может я кое в чем и понимаю, то только в небольшой зоне клеточной биологии. Остальное графоманство.>
Но каков пафос ответов!..
>>но тем не менее, выражу свое ИМХО: наука построена на выдвижении гипотез и их экспериментальной проверке. Роль эксперимента лишь вспомогательная, а не основная.>
>Это мне напиминает спор о том, что первично яйцо или курица или сколько концов и сколько начал у палки.>
Ничего подобного, ни о каких курицах - яйцах речь не идет. Речь идет о том, что либо вы берете постановку задач от экспертов, и уже эту постановку задач не меняете, либо вы сами эту постановку "строите". В последнем случае вы должны доказать непротиворечивость и актуальность постановки задач. В рамках этой постановки вы, безусловно, вольны тестировать свои гипотезы как вам это видится необходимым, но вы уже не должны трогать условия задачи.
>>В своих гипотезах исследователь ограничен лишь "техническими" возможностями экспериментальной проверки, но не проверка как этап обуславливает выбор тех или иных факторов, выбор той или иной цепочки факторов, а логика рассуждений и опыт.>
>Экспериментальная проверка в историологии не возможна.>
Именно, поэтому доказательство актуальности и адекватности поставленной проблемы для исследования вашего уровня вытекает из соответствия сформулированной задачи требованиям научной идеологии, а вы этот момент "робко" опустили.
>>обществоведение изучает и объясняет поведение общества, поэтому оно не формулирует уравнение, оно формулирует систему уравнений, и при этом оно не указывает, относительно каких признаков эта система уравнений должна быть построена - это решает сам исследователь в меру свого опыта и знаний.>
>Все дело в последовательности. Сначала одно уравнение, потом другое, потом третье, потом система....>
Нет, - и этот вопрос вам, уважаемые исследователи, рассмотреть придется - до тех пор, пока вы не докажете правомочность вашего пути исследования, читатель будет мыслить моей логикой - сначала описание системы уравнений, определение приоритетов и зависимостей между искомыми неизвестными, и только затем - в рукопашную по одному уравнению.
>>Что может дать такой прием? - он может помочь откинуть наблюдения специалистов, как неформальные, и "навязать" свои наблюдения, как "истинные", что позволит логику формализма направить совсем по другим путям, нежели чаяния специалистов, у которых душа болит за страну.>
>Шум.>
Я начал склоняться к мысли, что мы неверно распределили роли в нашем общении в рамках данной ветки. Я не выступаю экспертом, я не выступаю критиком, но я выступаю читателем, у которого появляются вопросы. Хотите до меня донести ваши мысли? - вникайте в мои расспросы.
>>Именно, многокомпонентную систему однокомпонентным уравнением не описать. Поэтому встает задача определить приоритет компонентов. Я считаю, что мораль определяет риски, а не наоборот.>
>Мораль не есть наука. Она важна на уровне принятия решений о будушем устройстве.>
И сельское хозяйство не есть наука, и т.д…
>>Применяя сначала зарубежный опыт определения рисков, вы затем будете нашу мораль, находящуюся в кризисе, душить западной моралью, причем хорошо формализованной западной моралью, находящейся на подъеме. Это будет агрессией и одним из этапов добивания нашей картины мира. Разве вы этого добиваетесь?>
>Рассуждения без логической цепочки. Откуда Вы это взяли?>
Из моего жизненного опыта.
>>Напрямую - методы моделирования такого уровня описывают оригинальные технологические процессы воспроизводства и развития цивилизации.>
>Шум.>
Мне думается, что вы не представляете себе трудности и значимости той темы, за которую взялись. Вы пишите, что: «Оказалось, что политэкономия сх есть большая дыра в современной науке экономике.» Вас не смутил этот факт? Как Вы его объясняете? Почему Вас не заинтриговал тот факт, что спустя лишь шесть десятков лет, американцы открыли для себя полезность работ Чаянова? Как Вы объясняете и тот факт, что Маркс не решился исследовать сельское хозяйство? Являются ли данные факты закономерными или они случайны? Если они не случайны, то как их можно обобщить? Будет ли это обобщение как-то влиять на постановку целей и задач вашего исследования и определять его методы?..
