>Речь идет о том, что либо вы берете постановку задач от экспертов, и уже эту постановку задач не меняете, либо вы сами эту постановку "строите".>
Сам строю.
>В последнем случае вы должны доказать непротиворечивость и актуальность постановки задач. В рамках этой постановки вы, безусловно, вольны тестировать свои гипотезы как вам это видится необходимым, но вы уже не должны трогать условия задачи.>
Последнее не понял, но так и делаю.
>Именно, поэтому доказательство актуальности и адекватности поставленной проблемы для исследования вашего уровня вытекает из соответствия сформулированной задачи требованиям научной идеологии, а вы этот момент "робко" опустили.>
Не вытекает. Нужно соотвествие формализмам науки, чтобы мои данные проверялись. Далее дело за оценкой.
>Нет, - и этот вопрос вам, уважаемые исследователи, рассмотреть придется - до тех пор, пока вы не докажете правомочность вашего пути исследования, читатель будет мыслить моей логикой - сначала описание системы уравнений, определение приоритетов и зависимостей между искомыми неизвестными, и только затем - в рукопашную по одному уравнению.>
Не согласен.
>Я начал склоняться к мысли, что мы неверно распределили роли в нашем общении в рамках данной ветки. Я не выступаю экспертом, я не выступаю критиком, но я выступаю читателем, у которого появляются вопросы. Хотите до меня донести ваши мысли? - вникайте в мои расспросы.>
Читатель, он спрашивает, а не утверждает, если он утверждает, он становится писателем. Вот когда Вы преврашаетесь в писателя, я Вам сообшаю об информационной ценности Ваших утверждений.
>И сельское хозяйство не есть наука, и т.д…>
Не согласен. Исследование закономерностей сельского хозяйства есть наука.
>Мне думается, что вы не представляете себе трудности и значимости той темы, за которую взялись. Вы пишите, что: «Оказалось, что политэкономия сх есть большая дыра в современной науке экономике.» Вас не смутил этот факт? Как Вы его объясняете? Почему Вас не заинтриговал тот факт, что спустя лишь шесть десятков лет, американцы открыли для себя полезность работ Чаянова? Как Вы объясняете и тот факт, что Маркс не решился исследовать сельское хозяйство? Являются ли данные факты закономерными или они случайны? Если они не случайны, то как их можно обобщить? Будет ли это обобщение как-то влиять на постановку целей и задач вашего исследования и определять его методы?..>
Сначала не представлял, теперь начал представлять, но уже поздно, ввязался. Плохо получится или хорошо, но буду пробовать. Если не мы, то кто же? На большинство поставленных в опросов ответов не имею. изучаю, думаю. Как только появятся, сообшу. По крайней мере уже один побочный результат есть. Статья по сх опубликована на кризисе.
И не буду - Ищущий29.11.2005 21:47:18 (18, 5064 b)
