>>Речь идет о том, что либо вы берете постановку задач от экспертов, и уже эту постановку задач не меняете, либо вы сами эту постановку "строите".>
>Сам строю.>
>>В последнем случае вы должны доказать непротиворечивость и актуальность постановки задач. В рамках этой постановки вы, безусловно, вольны тестировать свои гипотезы как вам это видится необходимым, но вы уже не должны трогать условия задачи.>
>Последнее не понял, но так и делаю.>
Чего же здесь не ясного? - Вы, не сформулировав гипотезы, приступили к тестированию условий задачи, причем к тестированию по частям на их соответствие логике политэкономии.
>>Именно, поэтому доказательство актуальности и адекватности поставленной проблемы для исследования вашего уровня вытекает из соответствия сформулированной задачи требованиям научной идеологии, а вы этот момент "робко" опустили.>
>Не вытекает. Нужно соотвествие формализмам науки, чтобы мои данные проверялись. Далее дело за оценкой.>
Вы все верно говорите, за исключением маленького "но" - уровень Ваших исследований вышел за рамки формализма науки, - Вы уже ограничены формализмом наук, поэтому Вам нужен формализм научной идеологии.
>>Нет, - и этот вопрос вам, уважаемые исследователи, рассмотреть придется - до тех пор, пока вы не докажете правомочность вашего пути исследования, читатель будет мыслить моей логикой - сначала описание системы уравнений, определение приоритетов и зависимостей между искомыми неизвестными, и только затем - в рукопашную по одному уравнению.>
>Не согласен.>
Это обстоятельство, имхо, от Вашего согласия-несогласия не зависит - примите как данность.
>>Я начал склоняться к мысли, что мы неверно распределили роли в нашем общении в рамках данной ветки. Я не выступаю экспертом, я не выступаю критиком, но я выступаю читателем, у которого появляются вопросы. Хотите до меня донести ваши мысли? - вникайте в мои расспросы.>
>Читатель, он спрашивает, а не утверждает, если он утверждает, он становится писателем. Вот когда Вы преврашаетесь в писателя, я Вам сообшаю об информационной ценности Ваших утверждений.>
Меня, как читателя, информационная ценность моих утверждений не интересует, - в противном случае я бы сам занялся изучением данного вопроса. Если Вы нашли в себе мужество донести до меня свою точку зрения, то и возьмите на себя труд увидеть, как до меня доходят Ваши рассуждения. Я, как добросовестный читатель, не навязываю свою точку зрения на Ваше исследование, но я своими рассуждениями помогаю Вам раскрыть для меня Ваши мысли.
>>И сельское хозяйство не есть наука, и т.д…>
>Не согласен. Исследование закономерностей сельского хозяйства есть наука.>
Только в той или иной плоскости. Всесторонее исследование данных закономерностей выходит за рамки возможностей отдельно взятой науки, поэтому такое исследование есть научная идеология. Но мы говорили о морали, поэтому я так же могу сказать, что исследование морали тоже есть наука.
>>Мне думается, что вы не представляете себе трудности и значимости той темы, за которую взялись. Вы пишите, что: «Оказалось, что политэкономия сх есть большая дыра в современной науке экономике.» Вас не смутил этот факт? Как Вы его объясняете? Почему Вас не заинтриговал тот факт, что спустя лишь шесть десятков лет, американцы открыли для себя полезность работ Чаянова? Как Вы объясняете и тот факт, что Маркс не решился исследовать сельское хозяйство? Являются ли данные факты закономерными или они случайны? Если они не случайны, то как их можно обобщить? Будет ли это обобщение как-то влиять на постановку целей и задач вашего исследования и определять его методы?..>
>Сначала не представлял, теперь начал представлять, но уже поздно, ввязался. Плохо получится или хорошо, но буду пробовать. Если не мы, то кто же? На большинство поставленных в опросов ответов не имею. изучаю, думаю. Как только появятся, сообшу. По крайней мере уже один побочный результат есть. Статья по сх опубликована на кризисе.>
"Кризис", это, конечно, хорошо. Есть немало мест, где материал может быть размещен. Я не удивлюсь, например, если его сочтут достойным того, чтобы разместить на "Встрече". Но дело не в этом - Ваши исследования пока не имеют завершенной формы, поэтому их результаты, несмотря на уже имеющиеся находки, еще не соответствуют реальному уровню проблематики, но они должны этому уровню соответствовать. Поэтому работы у Вас еще - непочатый край. Примите же совет неравнодушного и доброжелательного читателя - ответьте для начала, хотя бы для себя, на те вопросы, что заданы в обсуждении данной реплики.
