А ночка темная была, в одной там ветке веселились, в другой шумели до утра.
>Призываем на помощь определение: совокупность - есть сочетание, соединение, общий итог чего-либо. Поэтому обществоведческие науки именно сводимы к одной модели, мастерство создания которой обусловлено умением верно выбрать признак, относительно которого модель, - общая, единая модель, - будет построена, и к описанию иерархичной структуры этой модели, что удается сделать именно при помощи научной идеологии...>
Вы замахиваетесь на слишком многое – построение теории о всех и вся. При моей жизни это не светит. Моя задача скромнее.
>Конечно, в науке - Вы дока,>
Это Вы откуда взяли? Моя наука и мои рассуждизмы здесь не одно и то же. Может я кое в чем и понимаю, то только в небольшой зоне клеточной биологии. Остальное графоманство.
>но тем не менее, выражу свое ИМХО: наука построена на выдвижении гипотез и их экспериментальной проверке. Роль эксперимента лишь вспомогательная, а не основная.>
Это мне напиминает спор о том, что первично яйцо или курица или сколько концов и сколько начал у палки.
>В своих гипотезах исследователь ограничен лишь "техническими" возможностями экспериментальной проверки, но не проверка как этап обуславливает выбор тех или иных факторов, выбор той или иной цепочки факторов, а логика рассуждений и опыт.>
Экспериментальная проверка в историологии не возможна.
>обществоведение изучает и объясняет поведение общества, поэтому оно не формулирует уравнение, оно формулирует систему уравнений, и при этом оно не указывает, относительно каких признаков эта система уравнений должна быть построена - это решает сам исследователь в меру свого опыта и знаний.>
Все дело в последовательности. Сначала одно уравнение, потом другое, потом третье, потом система....
>Политэкономия - наука, изучающая основы общественного производства и законы его функционирования и развития, проблемы производства, распределения, обмена и потребления материальных благ на различных ступенях развития человеческого общества. Если Вы изучаете существующие законы общественного производства с целью осуществления своей деятельности в рамках этих законов, тогда вам политэкономия будет нужна.>
Вот это как раз и не понятно. Именно нужна.
>Но если вы захотите эти законы изменить, тогда политэкономия будет бессильна.>
Я же уже писал, что изм,енить потом, сначал понять.
>Как теоретический метод рассуждений он в этом случае будет устремлен в утопию, как практическое руководство к действию он будет вести в тупик и взрывать структуру. Мне же показалось, что вы решили возраждать с/х, а не продолжать его удушение или взрывать его остатки...>
Я пока ничего не решил. Моя задача скромнее. Я исходил из того, что сельское хозяйство в России больно. Это вызвало желание посмотреть, может Россия одинока в своей болезни. Посмотрел другие страны СССР и везде, кроме Грузии и Армении, где сельское хозяйство ничтожно, я нашел сходную деградацию. Возникает вопрос, почему это так? Сначал я посмотрел, может тынок поможет. Оказалось, что чем больше задействован рынок, тем глубже деградация сх. Особенно в Латвии. Напротив, в Белоруссии деградация выражена очень незначительно и дела пошли в гору только тогда, когда Лукашенко свернул реформы сх. Возникла гипотеза, что дело не в рынке. Далее я решил посмотреть сх в странах Восточной Европы и нашел, что там, где кооперативы больше всего разогнали, там меньше всего деградация сх. Однако неожиданно выплыл феномен Албании, у которой дела пошли в гору после созиализма. Я поднял факты относительно Китая и Вьетнама и нашел, что там тоже дела в сх идут лучше, чем при социализме. Как же все это объяснить? Стал смотреть на энергоресурсозависимость и нашел, что республики СССР и страны В. Европы к 1989 году уже перешли в основном к энергоресурсозависимому сх. Вьетнам же, Албания и Китай использовали в основном энергоресурсонезависимое, то есть без тракторов и комбайнов и минудобрений сх. Появилась необходимость наложить идею о энергоресурсозависимости на экономику сх. Оказалось, что политэкономия сх есть большая дыра в современной науке экономике. Не зря для американцев стали откровением работы Чаянова через 60 лет после их написания. Оказалось, что эти работы блестяшяе описывают положение дел в сельском хозяйстве энергоресурсонезависимом, но мало приложимы для энергоресурсозависимого.
Далее я стал смотреть особенности рабочей силы в сельском хозяйстве и нашел закон предельной полезности рабочей силы Чаянова. Далее я нашел закон арборизации сельского хозяйства при рынке без государственного регулирования фон–Тюнена.
Сейчас я совсем по новому посмотрел на идеи Чаянова о госсельском хозяйстве. Он опередил время. В настояшее время я почти нашел объяснения всех феноменов, но требуется уточнение по ряду стран.
>Вы, как исследователь, конечно же имеете право обращать внимание на те аргументы, которые считаете нужными...>
Я так и делаю.
>Чтобы выявить связи, имхо, нужны наблюдения экспертов и обобщения наблюдений.>
Верно.
>Что сделали вы? - вы мнения экспертов заменили мнением специалистов.>
А чем они по Вашему отличаются?
>Но дальше вы пошли интересным путем - вместо того, чтобы обобщенные специалистами наблюдения представить на суд экспертов и тем самым отшлифовать формулировки обобщений, вы сами поставили себя на место экспертов и на основании положений политэкономии стали тестировать наблюдения специалистов по частям.>
Это откуда следует? Я не понял, почему Вы пришли к такомы выводу. Конечно, Вы правы, надо идти в научные журналы и там доказывать свои модели.... Иначе возникает только графоманство. Кстати Мигель так и начал делать. Они со Скорыниным сделали математическую модель... ru.megaru.net/Publications/MacroModel/FTModel/ForeignTradeFormulae.pdf Что им ответят специалисты пока не ясно....
>Это, имхо, не совсем хороший прием, так как ценность обобщений специалистов будет "срезана" методами политэкономии, на том основании, что политэкономия даст предлог объявить сами наблюдения не соответствующими требованиям формализма.>
Поскольку исходный вывод неверен, то а эти рассуждения тоже.
>Что может дать такой прием? - он может помочь откинуть наблюдения специалистов, как неформальные, и "навязать" свои наблюдения, как "истинные", что позволит логику формализма направить совсем по другим путям, нежели чаяния специалистов, у которых душа болит за страну.>
Шум.
>Я их приводил - если взять за основу цель исследования, то сечас не время применять методы политэкономии. Сейчас надо развивать научную идеологию в части, касающейся области вашего исследования, и на этой основе компоновать модель исследования.>
Так я их не принял по причине отсутствия логической цепочки.
>Именно, многокомпонентную систему однокомпонентным уравнением не описать. Поэтому встает задача определить приоритет компонентов. Я считаю, что мораль определяет риски, а не наоборот.>
Мораль не есть наука. Она важна на уровне принятия решений о будушем устройстве.
>Применяя сначала зарубежный опыт определения рисков, вы затем будете нашу мораль, находящуюся в кризисе, душить западной моралью, причем хорошо формализованной западной моралью, находящейся на подъеме. Это будет агрессией и одним из этапов добивания нашей картины мира. Разве вы этого добиваетесь?>
Рассуждения без логической цепочки. Откуда Вы это взяли?>
>Напрямую - методы моделирования такого уровня описывают оригинальные технологические процессы воспроизводства и развития цивилизации.>
