Шумел камыш-деревья гнулись, а тексты темные были...
>Идем от определения: обществоведение - это совокупность наук об обществе, поэтому, если Вы ставите вопрос, что Ваша модель имеет статус обществоведческой, то Вы должны искать проблемы исследования в комплексе идей, которые лягут в основу этой модели, являющейся крупнообобщающей моделью.>
И я с Вами опять не совсем согласен. Обшествоведение представлено несколькими науками. Они не сводимы к одной. Как минимум десяток наук относится к обшествоведению и все они имеют свои специфические методы исследования.
>Осмелюсь предположить, что такая модель не способна будет прогнозировать будущее, так как она сможет лишь сформулировать тенденции развития общества - комплекс, имхо, по сути есть уравнение с несколькими переменными.>
Предположение Ваше не верно. Наука посторена на создании чистых экспериментов и последовательном вычленении отдельных факторов. Только на конечной стадии идет многофакторный эксперимент.
>Создав такое уравнение, Вы будете вынуждены определить приоритет неизвестных и описать взаимосвязи, функциональные взаимосвязи.>
Уравнение нам ничего не даст. Уравнение есть евристический метод логического анализа. Я, например, попытался подсчитать свой Гольджи, это кусок такой в клетке, и получил при огромном упрошении систему из 13 уравнений. Пришлось вводить сушности из реальности. В обшем виде решить не удалось. Так и с уравнениями в обшествоведении. Они очень полезны, но не применимы напрямую.
>Это позволит Вам свести факторы и зависимости к моделям и описать данные модели через систему уравнений с одной неизвестной. И только на этой стадии, - решая данную систему уравнений, - Вы сможете применять математический аппарат и для нахождения оптимальных решений, и для снижения рисков отказов тех или иных событий.>
Это ложная посылка. Система уравнений часто не помпогает даже при анализе клетки.
>На моем умозаключении.>
Так, где же логическая цепочка? Иначе шум....
>СГКМ в другой ветке (о теории Гумилева) отметил, что методология науки включает в себя такой инструмент, как научная идеология, в рамках которой описывается изменение картины мира, что и является основанием для взаимоувязанного развития наук (как я это понял). На этом основании я полагаю, что исследование советской цивилизации осуществлено в рамках развития научной идеологии.>
И что. СГКМ много чего отмечал... А полагаете Вы не совсем верно.
>Поэтому научная формализация будет тем полнее раскрывать логику рассуждений, тем адекватнее ее развивать и тем актуальнее выдавать результаты, чем больше исследователями будет выявлено (или опровергнуто) формальных связей предмета исследования с научной идеологией. Не трудно, имхо, заметить, что это должен быть начальный этап исследования, который вы пока нам не выложили...>
Это верно, но чтобы выявить связи, сначала нужно проанализировать отдельные факторы, их поведение. А потом....
>У меня есть подозрение, что я, как раз, понял вашу цель и понял ваш метод, поэтому и обратил ваше внимание, что метод не приведет к цели.>
Любое подозрение проверяется уликами, Где они?
>Поймите же мои сомнения - если вы рассматриваете многофакторнй процесс, то в самом начале вы должны описать комплекс факторов, определить их приоритет, и в рамках этого приоритета обозначить связи между факторами - только в этом случае вы сможете построить модель функционирующей структуры для достижения той цели, которую вы ставите.>
Наука как и обшествоведение многопутевой процесс. Каждый использует тот метод, которым владеет в наибольшей степени.
>Эта задача не выполнима политэкономией, как бы Вы не старались усовершенствовать логику политэкономии.>
Опять шум... Логической цепочки я не увидел.
>Применяя политэкономию по умолчанию, вы вольно или невольно будете рассуждать в рамках существующей структуры и в рамках возможностей ее управления.>
Опять суждение, без логической цепочки. Тем более оно не верно и это показано в учебниках.
>К чему это приведет? - это приведет к тому, что возможности ваших рассуждений сведутся к тому, что вы будете рассуждать либо как ускорить существующую деградацию с/х, либо как ее замедлить, но, не касаясь "морали и ментальности народа" вы не сможете предложить мер, чтобы ее остановить и начать возрождение рассматриваемого сектора.>
Я вот здесь логический скачок. Моя задача вычленить страховой опыт. Уже потом мы будем накладывать мораль. Иначе многокомпонентную систему не понять.
>Я говорю о том же самом - если мы растворяемся в западной цивилизации, то мы принимаем для себя ее культуру, ее логику управления, и ее риски событий. Тогда, действительно, можно эксперимент сначала "обкатать" на Монте-Карло, и его спрогнозировать для одной из областей России.>
Я не понял, как связана цивилизация с методом компьютерного моделирования.
>Но если мы говорим о возрождении России в условиях блокады, мы эффективность модели не должны определять критериями политэкономии - ценность воли и независимости не выводится из анализа оборота денег.>
