От Ищущий Ответить на сообщение
К miron Ответить по почте
Дата 07.11.2005 12:59:26 Найти в дереве
Рубрики Компромисс; Культура; Версия для печати

Не думаю, что надо ругаться

>>а приватно объяснить товарищу, что это просто тактика такая хитрая, лишь внешне похожая на предательство дела революции, но таковой не являющаяся.>

>.... СГКМ действует правильно. Он понял, что внешнее управление со стороны США ... для России обернется расчленением. Силы, которая может скинуть нынешний режим, нет, да и народ не готов. Поэтому как и Ленин в сентябре 1917 года он поддерживает ...Путина, борясь ... с оранжистами, которые отдадут Россию во власть США. Он очень точно обосновал свое видение проблемы в книге, предложил вариант выхода из ситуации.

Я считаю, что работа "Экспорт революции" не раскрыта должным образом, поэтому имеет определенные ошибки в выводах. Но я бы хотел в настоящем постинге коснуться вопроса "ругания" с Поутом. Я считаю, что есть определенные противоречия во взглядах СГКМ, но это добросовестные противоречия. Форумные марксисты не раз просили СГКМ более четко изложить свои взгляды по прикладным злободневным вопросам. Но пока СГКМ жестко не зафиксировал свои взгляды, есть основа для домысливания его позиции. Поэтому мне видится, что его взгляды подобны не поступкам Ленина - Ленин решал несколько иную задачу. Я склонен считать, что взгляды СГКМ в разрезе дня сегодняшнего подобны развитию взглядов Иосифа Виссарионовича.

Примерно с год назад, СГКМ выложил на форуме фразу из испанской печати о том, что Сталину удалось провести войну гражданскую до того момента, когда России была навязана война отечественная, и такие ходы не прощаются. Поэтому мне думается, что СГКМ ищет выход, как в настоящих условиях разнести во времени войну гражданскую и войну отечественную. Это в высшем смысле благая цель, которая не решается элегантно и изящно, но это есть единственная возможность сохранить страну.

Если мои предположения верны, то я могу коряво предложить свои мысли в решении этого вопроса. Мне думается, что надо прикладывать усилия к тому, чтобы гражданскую войну проводить после войны отечественной, или же гражданскую войну вовсе свести на "нет". Как это следует делать, похоже, сейчас не представляет никто. Но мне думается, что хорошую опору для начальных рассуждений дает... марксизм.

В этой связи могу голословно заявить, что по уровню упреков и свалок на форуме, наши марксисты по сути потерпели полное фиаско с марксизмом - все просьбы СГКМ и участников форума продемонстрировать применение метода для текущей оперативной обстановки оказались "заболтаны". Это досадно - кому как не марксистам демонстрировать мощь метода?... Поэтому сыро и по-дилетантски изложу свои взгляды.

У нас стало уже привычкой ругать классовую борьбу. Действительно, наше общество не делится на два антагонистических отряда, находящихся в состоянии постоянной холодной гражданской войны. Но дело-то в том, что при этом почему-то опускается цель борьбы, продекларированная марксизмом - диктатура пролетариата. Что есть в марксизме диктатура пролетариата, очищенная от второстепенных признаков? - имхо, это есть модель власти на благо общества. Я нахожу, что это есть философская находка марксизма, к которой мы привыкли и по определенным причинам носимся с ней как дурак с фантиками, не зная как применить ее на практике.

Возможность, и я бы даже сказал - необходимость, ее примения, имхо, вытекает их работ СГКМ. Так, например, известно, что традиционное советское общество голосовло единогласно, и такое голосование носило характер ритуала, обряда. Однако я считаю, что эта форма общественного согласия, замечательно выполнив свои задачи, благополучно канула в Лету - по моим взглядам, добровольного единодушного формального однообразия больше не будет. Тогда встает вопрос - как обществу выбирать власть? На этот вопрос западной цивилизацией дан обкатанный и отшлифованный ответ - либеральная демократия. Один человек - один голос. Применение этой формы на наше нынешнее общество даст, очевидно, следующий результат: одна радикальная часть потянет в одну сторону, другая радикальная часть потянет в другую. Легитимность новой избранной власти будет обеспечиваться победой над немногочисленными и радикальными оппонентами на выборах с правом обязывать проигравшую сторону подписывать гражданскую капитуляцию и без оправдываний подавлять их программу. При таком подходе есть вероятность провалиться в горячую гражданскую войну, из которой выход, пожалуй, один - перевод горячей стадии в холодную стадию, так сказать цивилизованную форму, что не изменит сути этой войны - все равно обязательство победившая партия будет нести перед своими избирателями.

Вот здесь как раз, имхо, и самое время выхода марксизма на сцену. Новая избранная власть может тянуть в какую угодно сторону по отношению к своим оппонентам по выборам, но ответственность победевшая сторона должна нести перед всем обществом в целом. Власть должна быть направленной на благо общества! Что дает эта установка? - на мой взгляд, она дает основание для двух направлений рассуждений. Первое направление - любое совершенствование невозможно без поиска. Общество, поставившее себе стратегическую задачу обеспечения единодушия, обрубает себе путь развития и мертвеет. Такая задача должна иметь статус тактической для определенного этапа в развитии. При достижении определенного уровня развития обществом должен быть налажен поиск и осмысление предлагаемых путей, даже не смотря на то, что на выбранном пути возможны ошибки.

Второе направление для рассуждений - что делать с властью, которая допустила ошибки? - ведь от ошибок никто не застрахован! Здесь мне видится два хода общества. Первый - общество должно определенным образом сорганизоваться и довести до власти, что проводимый властью курс ошибочен и общество настаивает на его прекращении. Если после этого власть игнорирует общество и продолжает курс вымирания народа и разрушения потенциала страны, то тогда общество вправе самовольно вышедшую из подчинения власть отнести в категорию преступников и должным образом формально оценить ее деятельность.

Таким образом, на мой взгляд, марксизм дает основание антинародную власть относить не к статусу врагов, а относить к статусу преступников. Это, считаю, фундаментальный и философский вывод из марксизма. Он позволяет, не обрезая возможностей поиска и и вероятных ошибок общества, кардинально снижать риски возникновения гражданских войн и неоправданных кровопролитий, своевременно регулировать возникающие перекосы. Это, имхо, и есть суть обобщенного механизма самоорганизации общества. Заканчивая данный абзац, лишь отмечу, что Ю.И.Мухин, имхо, лишь предложил те формы, философские основы которых были обозначены марксизмом полтора столетия назад.

Теперь к Поуту и его парням. Они, по большому счету, умны и решительны. Но они, имхо, не рассудительны - лезут в гражданскую войну, в которой не то, что не смогут победить, а которую даже и завершить не смогут. Поэтому с ними надо не ругаться - ругань они ждут, чтобы ответной руганью, словно на поле брани, себя завести и раззадорить. Их надо вытаскивать на разговор - серьезный, тяжелый разговор. Он, этот разговор, им нужен не меньше чем нам, так как общество должно четко и внятно осознать и заявить, что нынешний курс власти преступен, а значит и нелегитимен.

Более того, СГКМ делал неоднократные односторонние попытки подготовить такой разговор. Одной, из наиболее значимых таких подвижек, я считаю, был поставлен вопрос о прощении либеральных академиков за их вклад в идеологию "разрушения тоталитаризма СССР". Я нахожу, что простить - значит понять и снять груз мести, формализовав тем самым правовую ответственность. Они не враги, они - преступники, и самосуд не уместен, поэтому простить их надо обязательно, и это есть самый-самый первый шаг к сохранению страны, который, имхо, надо делать вместе с Поутом и его командой.