|
|
От
|
miron
|
|
|
К
|
Ищущий
|
|
|
Дата
|
08.11.2005 13:46:58
|
|
|
Рубрики
|
Компромисс; Культура;
|
|
Самостоятельная расстановка точек ведет к гражданской войне
>Это называется по-дружески выкрутить руки. :-)) Я не говорил, что у меня нет аргументов. Я говорил, что анализ ошибок будет очень нескоро. Аргументы у меня есть.>
Тогда зачем о них говорить преждевременно? Как напишите, тогда и говорите, а то получаются туманные непроверяемые намеки. Так в науке не делают.
>Я их, по-моему, приводил, но для Вас не поленюсь кратко повторить - я считаю, что грядущая свалка не является ни оранжевой революцией, ни бархатной революцией, ни вообще какой бы то ни было революцией! Все прилагательные к слову революция - обманные, так как речь идет не о революции, а о завершающих войсковых спецоперациях с применением нового вида оружия массового поражения - информационных технологий.>
Вот тут желательно обоснование предыдуших выводов.
>Поэтому выстраивать линию обороны от логики развития аналогичных революций - серьезная ошибка, которая может привести к роковым последствиям.>
Нет тут потому, поскольку выше есть только фразы, отражаюшие Ваше мнение, не больше. Такая аргументация ведет в тупик. Вы сначала докажите вышеуказанные выводы, а потом уже будет потому. СГКМ целую книгу этому посвятил, а у Вас ни слова в доказательство.
>Наблюдаемые события в в Польше, Грузии, на Украине - упорядоченные подготовительные операции. События в России будут развиваться по сценарию, исключающему копирование или повторение методов. Применяемые на нас технолоии, имхо, ставят цель разжигания гражданской войны по имущественному и национальному признаку, разрывающей страну на части, что поставит крест на существовании России как субъекта международного права. Непосредственно войсковое участие должно проявиться в миротворческих операциях на завершающих этапах после серьезных техногенных и экологических катастроф.>
Это одна из возможных интерпретаций без обоснования, не больше.
>Сейчас время искать объединяющие факторы.>
Так мы и ишем, но они не хотят.
>Что может быть хуже неправильно понятого лозунга? - только преступный приказ! Лозунг должен быть правильно понят, тем более тот лозунг, который непривычен для образа мыслей, поэтому, имхо, нужна большая подготовительная работа по разъяснению нового лозунга. Идущий во власть должен знать, что он, как и всякий гражданин, имеет право на добросовестную ошибку, вне зависимости от того, карьерист он или нет. По-моему, кажется Абель говорил, что если разведчик не артист, то он просто чиновник. Аналогично - если политик не карьерист, то он просто прожженый циник, и еще не известно, что хуже.>
Не имеет лидер права на ошибку. У него есть консультанты, чтобы избежать ошибок. Или не фига во власть ходить. Подметальшики улиц всегда требуются.
>Мы сейчас на форуме не можем спокойно решить, как нам надо формализовать отношение к действующему курсу руководства страны.>
Советские традиционалисты давно решили. И даже книга есть.
>Что будет, если механизм суда власти в мухинском варианте предложить обществу? - полноценная гражданская война, чего от нас и ожидают наши лучшие друзья.>
Опять вывод без обоснования. Т.е. шум.
>Но власть, допустившая ошибки и "заморозившая" по требованию людей губительный курс, не должна считаться антинародной. Не ошибается тот, кто ничего не делает.>
Но больше всего ошибается тот, кто делает абы сделать. Таких из власти гнать надо. Кроме того властолюбы есть супротив традиций русского народа. Почитайте Энгельгарта как выбирали руские крестьяне своих лидеров. Сначала все шепчутся друг с другом и решают кого пригласить на должность. Потом идут и просят. Вот тут лидер и может требовать условия для своей ошибки. Если не захочет отвечать, то крестьяне, то бишь русские пусть еше пошепчутся....
>Теперь об отношении к Сталину. Кратко и сыро на основе своей голой интуиции выскажу свою точку зрения. О Сталине дед моей жены, кадровый офицер-фронтовик, которого на построении дивизии воевавшие маршалы удостаивали личным рукопожатием, сказал: "Сталин, конечно же, сукин сын. С людьми нельзя было поступать, как он поступал. Но по-другому было невозможно". Это, имхо, говорит о том, что на основе обыденных рассуждений под именем Сталина народ сегодня будет собрать невозможно.>
Вы просто не в курсе.
>Я думаю, что Сталин попытался решить сложнейшую и уникальнейшую задачу - создать два взаимосвязанных контура структурирования и самоуправления народа. Есть условно говоря два апробированных метода структурной организации общества - оцерковление народа и манипуляция сознания населения. И тот, и другой метод в конечном итоге приводит к зомбированию людей, к подавлению воли свободно мыслить, к угнетению общественного мнения. Как вырваться из этого заколдованного круга? Очевидно, сорганизовав общество на традиционных моральных и этических ценностях, но создав и запустив при этом механизм самоорганизации общества на принципах холодной расчетливости западного общества. Западные ценности не будут проникать в традиционные и разрушать их, но и традиционные не будут растворять в себе западные и за этим должны были следить лучшие партийные кадры.>
Опять идет путаница. Традиционное обшество есть обшество с горизонтальным или косым способом наследования культуры. Вертикальное наследование то есть школа означает уже не традиционное а современное обшество. Я давал подбпорку и критику СГКМ по этому вопросу. Другой вопрос, что современные обшества могут быть западного и не западного типа. Далее уже обшества незападного типа деляться на другие типы. Поэтому надо исходить из верных реалий, чтобы строить будушее.
>И действительно, как сделать, чтобы чиновники не воровали? - Поставишь надзирателей, а через некоторое время надо будет вводить эшелон надзирателей за надзирателями и так далее по нарастающей, пока народ не взорвется. Но если чиновников сорганизовать на одних принципах, а контроль за ними доверить обществу на других принципах, то взятки и казнокрадство если не исчезнут совсем, то будут обретаться в тех рамках, которые не будут подрывать силу государства и общества.>
Все прекрасно решается через круговую поруку, когда сам народ следит на чиновником. Об этом еше Болотов писал в 18 веке.
>Именно для решения этой цели, я считаю, Сталин задумал партию убрать с ключевых руководящих постов в обществе - для решения обозначенной сверхзадачи лучшие партийные кадры, совмещающие в себе дух державности и жесткую логику марксизма, должны были в народных массах обеспечить функционирование взаимоувязанных двух контуров - организацию и самоорганизацию народного самоуправления.>
Он так и не создал механизм отбора лидера. А это важное самое.
>Поэтому голословно предполагаю, что марксизм есть необходимый элемент самоорганизации нашего общества, но он ни в коей степени не может быть основой для организации нашего общества и за этим надо следить.>
Верно, предложение полностью голословное.
>>>Это не ещё родит проект, но это создаст условия для "замораживания" ситуации, чем будет выиграно драгоценнейшее время для разработки и обсуждения народного проекта.>
>
>>Это не очевидно.
>
>Может быть и не очевидно, но вероятно.>
Вероятно, но мало.
>Как говорит один мой знакомый, "я не собираюсь за вас выпонять свою работу", но при этом часто вынужден действовать по принципу "если хочешь что-то сделать, сделай это сам". Что-то мне это сильно напоминает. :-))>
Свой вариант у меня почти готов. Он сырой и требует доводки. Может выложу скоро. Так и оторветесь меня критикуя.