|
|
От
|
Сергей Вадов
|
|
|
К
|
miron
|
|
|
Дата
|
02.06.2005 15:20:24
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Как вести дискуссию, если у нас все разное?
Мирон,
из уважения к Вам, как к автору книги по экономике (от которой читал выложенную на форум главу - если в интернете есть полный файл, дайте ссылку, пожалуйста), первый раз в жизни отвечаю человеку, методы дискуссии которого включают написание фамилии оппонента с маленькой буквы (надеюсь, это опечатка).
Спор весьма затруднен тем, что у нас разные стереотипы, мы верим в разные факты - немудрено, что получаются противоположные выводы. Кроме того, Вы, судя по тону, не до конца верите в мою искренность. Очень хотелось бы донести до Вас и Мигеля свою позицию именно по вопросу антисемитизма в СССР (по крайней мере в некоторой части жизни в СССР), ибо если в других вопросах чувствую, что могу и ошибаться, то здесь уверен в правоте в целом (допуская, что могу ошибаться в конкретном числе).
Видимо, единственный возможный путь состоит во-первых, в признании оппонента искренним - если Вы меня считаете врагом, нет смысла продолжать дискуссию, во-вторых, в последовательном изложении фактов и выяснении позиции сторон по ним, в-третьих, в установлении критериев (что такое хорошо и что такое плохо). Попробую начать.
1. На мехмате МГУ было "заваливание" абитуриентов по национальному признаку на приемных экзаменах. Тут мне не нужно никаких справок, потому что часть застал сам, а о процессе в целом имею представление из уст людей, которым безусловно доверяю (и которые пытались противостоять процессу лично). Вы свидетелем не были, и не верите. В этом конкретном пункте я прав и уверен в этом, факт имел место быть (хотя допускаю, что моя оценка факта может не разделяться кем-то). Но как же мне доказать Вам, что факт был? В приложении статья А.Х.Шеня https://www.vif2ne.org/nvz/forum/files/Sergei_vadow/mm.txt , возможно, она поколеблет Вашу точку зрения? [файл лучше сохранить и открыть отдельно, если открыть в Internet Explorer, не видны переносы]
2. Что такое хорошо и что такое плохо? Моя позиция: увеличить число образованных представителей какого-то народа, у которого сейчас интеллигентов мало (далее условно - чукчей), есть цель достойная. Но возникает вопрос: что важнее, цель или средства? По моему убеждению, средства важнее цели, и хоть цель у советской власти (если она была вышеописанной) была достойной, но средства были ужасные. Правильно было бы объявить о ситуации в открытую, и, скажем, выделить чукчам 10 мест. Так сейчас сделано в ВШЭ (для чеченцев), и это совершенно не вызывает недовольства русских или евреев, которые заранее знают, что мест для них - меньше. Правда, тут возникает другой сложный вопрос - как их содержательно учить, если уровень стартовой подготовки явно недостаточен (решение ВШЭ учить по той же программе было принято по политическим причинам и на мой взгляд, только покалечит души этим чеченцам). Можно было сделать и по-другому: добавлять чукчам несколько баллов к общей сумме - уверен, это тоже было бы понято абитуриентами других национальностей. Но выбран был иной метод - проблему в открытую не обсуждать, а втихаря давать евреям сверхсложные задачи на устном экзамене, и принимать экзамены с разными критериями у разных школьников. По-моему, совершенно отвратительный метод, это было прямое разжигание межнациональной вражды.
Хочется сказать многое, но, видимо, нужно остановиться, ибо неясна Ваша оценка качества уже написанного. Мирон, напишите, пожалуйста, Вашу позицию: удалось ли поколебать Вашу уверенность в том, что на мехмате экзамены принимались одинаково у всех, и согласны ли Вы с моей оценкой, что методы важнее цели?
По предыдущему письму отвечу на одно Ваше замечание (про 20%). Я неудачно выразился - имел в виду, что из детей выехавших в Израиль родителей уже в Израиле получили высшее образование только 20%, что меньше, чем у их родителей в СССР (кажется, среди отъезжающих было 85%). Эти числа я слышал по радио, и ссылки привести не могу. Они были аргументом в пользу тезиса, что евреи, уезжая в Израиль из СССР, в материальном отношении (в среднем) скорее проигрывали. Возможно, аргумент неудачен. Но все же - Вы сам тезис оспариваете или согласны?
С уважением,
Сергей Вадов