|
|
От
|
Сергей Вадов
|
|
|
К
|
miron
|
|
|
Дата
|
02.06.2005 17:46:35
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Хорошее начало - половина дела.
Мирон,
некоторая ясность достигнута. Итак, мы сходимся в области факта (на мехмате МГУ заваливали евреев путем спрашивания более сложных задач и оценки работ ребят разных национальностей с разной степенью педантичности), но расходимся в области оценки, что же важнее, цель или средства.
Поскольку данное разногласие не относится к области фактов, его не устранишь доказательством. Поэтому постараюсь изложить обе позиции, как я их понимаю.
1) Позиция людей, считающих, что цель оправдывает средства.
Антисемитизма в СССР не было, т.к. доля евреев среди математиков была заметно выше доли среди всего населения, а доля евреев среди уборщиц была заметно ниже доли среди всего населения.
2) Позиция людей, считающих, что средства важнее цели.
Антисемитизм в СССР был, т.к. важен не результат (сколько евреев смогли воспользоваться халатностью приемной комиссии в выполнении приказа парткома и прорваться на мехмат), а средства (даже если бы на мехмат поступило бы 100% евреев, подавших заявления, антисетизм мог быть, а мог и не быть, ибо не той меркой определяется - важно, старалась ли приемная комиссия завалить школьников-евреев только за то, что они евреи, а не то, насколько успешно у нее получилось добиться этого).
> Самое интересное, что несмотря на заваливания сам Шень в аспирантуру все таки поступил. Где же здесь преступные действия властей?
С точки зрения считающих, что цель важнее средств, этот пример ничего не доказывает, ибо он один (хорошо бы иметь статистику, показывающую долю евреев среди поступавших на мехмат или в аспирантуру и среди принятых - увы, я такой не располагаю).
С точки зрения считающих, что средства важнее цели, нужно учесть, что фамилия Шень (доставшаяся А.Х. от отца) - китайская. Предполагаю, что это приходилось разъяснять разным инстанциям неоднократно [и если так, то это лишь доказывает наличие антисемитизма].
> Если бы все делали гласно и правильно, в соотвествии с квотным представительством, то резко увеличилось бы число рабочих евреев. Вы этого хотели? Метод же был компромисным и наверное единственно верным. Не раздражать другие нации и не очень зажимать евреев, которые действительно очень много внимания уделяли своим детям.
Мне квотное представительство не кажется правильным выходом. Особенно вредным оно представляется при резком введении. Если бы начальником был я, то постарался бы действовать "плюсовыми", если можно так выразиться, методами - не запретом поступления для евреев, а пропагандой красоты математики для всех детей, в т.ч. живущих далеко. Можно было бы в газете "Правда" завести уголок с рассказом о математических сюжетах в нашей жизни, с задачами. Это отдельная сложная тема, но в любом случае, все нужно было бы делать открыто, а не втихаря, как советская власть, когда в писанном законе одно, а в неопубликованном и реально действующем - другое.
>>Они были аргументом в пользу тезиса, что евреи, уезжая в Израиль из СССР, в материальном отношении (в среднем) скорее проигрывали. Возможно, аргумент неудачен. Но все же - Вы сам тезис оспариваете или согласны?>
>
>Если аргумент неудачен, то и тезис не верен.
Нет ли тут опечатки? Аргумент, может быть, и неудачен (как минимум тем, что не могу дать точную ссылку - а может, я и перепутал что). Но из неверности аргумента не следует же неверность тезиса, как знать, может быть, к тезису можно подобрать более качественный аргумент?
С уважением,
Сергей Вадов