И Вас с новым годом, а за одно и с наступающим рождеством!
>В связи с последними форумными баталиями тема стала слишком острой. В ход уже пошла чистая идеология, а мне бы хотелось разобраться в сути явлений. Пока у меня сложилось мнение, что постулаты «солидаризма» должны органически влиться в истмат (или наоборот?:)), что должно привести к созданию новой теории общественного развития (формальное название которой не принципиально, по мне так и истмат прекрасно звучит). Учитывая некоторую несовместимость терминологии истмата и наук, на которых базируются «солидаристы», хочу попробовать изложить свое видение бытия «на пальцах». Надеюсь, что с вашей помощью можно будет отойти от политического противостояния и хотя бы сформулировать вопросы, ответив на которые мы сможем увидеть (или наоборот не увидеть и, следовательно, отказаться) перспективное направление развития теории.
На мой взгляд тут особенно нечему вливаться - «солидаризм» есть реакция на поражение из-за предательства второй русской революции, подобно тому, как богоискательство было реакцией на поражение первой русской революции. По сути местный «солидаризм » является своеобразным прятаньем головы в песок – идеалистическим ( т.е. очень легким) оправданием советского проекта. Ведь 1-ая аксиома «солидаризма» взята солидарстами из нелюбимого ими Маркса. Действительно, именно Маркс установил существование социальной матери, т.е. существование общества как надсистемы, не сводящейся к сумме сознаний людей. Кроме того, он также установил (как мы бы сейчас могли переформулировать) что социум является квазиживой системой - являющееся содержание социума системные связи – производственные отношение, т.е «отношения между людьми в процессе производства своей и чужой жизни». Причем у Маркса, это утверждения является результатом анализа, а не аксиомой, как у WLD. Но Маркс пошел дальше наших «солидаристов» - он сформулировал проблему отчуждения – поставил задачу революционного преобразования общества, и указал в общих чертах способ этого преобразования.
>Для начала хочу отметить, что при всей схожести наших взглядов на многие проблемы основным камнем преткновения встал вопрос о сущности человека, и все наши разногласия упираются в этот вопрос. Поэтому к нему и возвращаюсь.
Здесь сразу отмечу, что «сущность человека» есть не исходный, а конечный пункт марксистского анализа. Маркс сказал «родовая сущность человека» = «присвоение природы человеком во имя своих целей» («История – не что иное, как деятельность преследующего свои цели человека») = «новый тип движения материи». Причем присвоение природы по-человечески может происходить только в обществе. и присвоение это начнет происходить непременно в отчужденной форме - формы общения неизбежно превратятся в производственные отношения, а способ деятельности в производительную силу. Тем самым формулируется проблема отчуждения. Преодолевая отчуждение путем присвоения производственных отношений, т.е. подчиняя их движения своим целям, человек возвращается к своей сущности, познает её, причем это познание является следствием его деятельности по преодолению отчуждения, т.к. преодоление отчуждения необходимо, а познание достаточно.
>И начну я с Гумилева с его этносами, так как по этому вопросу у нас с вами разногласий нет, и я его использую в качестве «точки опоры». Итак, введу ограничения на свою «модель»:
>1) Рассматриваю этносы в «природном» состоянии, т.е. в одной формации - «первобытнообщинной», что эквивалентно отсутствию формаций.
Гумилев вслед за Энгельсом называл эту формацию «первичной формацией», Чернышев – «архаическим способом прозводства»
>2) Пренебрегаю развитием ПС в истматовском смысле (допускаю, что оно идет, но на рассматриваемых промежутках времени изменениями можно пренебречь).
>3) Общество совпадает с этносом.
>4) Суперэтническое взаимодействие не рассматриваю.
Я конечно понимаю, что эта модель «модельная», но отмечу сразу две очень существенные проблемы:
1. Чисто архаический способ производства относится к становлению человечества, к периоду, когда вида Homo sapiens еще не существовало, т.е. эмпирического материала для подтверждения рассуждений в такой модели очень мало.
2. Сложность социодинамических задач обратно пропорциональна степени отчуждения – моделировать капитализм в чистом виде просто, моделировать стереотип поведения очень сложно.
>Т.е. все рассуждения я буду вести на уровне «примитивного» этноса, так как даже если я прав, то правильно спроецировать зависимости на общества в истматовском смысле - отдельная нетривиальная задача. Ключевым понятием, определяющим свойства этноса у Гумилева, является стереотип поведения. Термин взят из биологии и применительно к человеку ИМХО не совсем корректен. Напомню, что его первоначальный смысл - негенетические программы поведения животных, передаваемые на основе сигнальной наследственности. Несомненно, что и при формировании человека сигнальная наследственность играет большую роль, однако у человека все происходит на качественно другом уровне. Т.е. человек не только осваивает приемы присвоения природы и общения с себе подобными по принципу «делай как я» (посредством первой сигнальной системы), но и обучается на основе второй сигнальной системы, т.е. абстрактно. Не вдаваясь в дебри символьного мышления, отмечу, что умение передать информацию присуще всем этносам, и значит, сам механизм передачи-приема определяется биологией человека, т.е. отличается лишь сама передаваемая информация (смыслы). Набор (точнее система) смыслов, которыми оперирует каждый этнос, - уникален. Насколько я понял Гумилева, он включает эти системы смыслов в понятие стереотипа поведения, чем вносит некоторую путаницу. Для дальнейших рассуждений, и чтобы не раздражать вас словом «культура» (в трактовке Александра:)) я буду называть эти системы смыслов, присущие этносам, «стереотипом восприятия». Стереотип восприятия – система смыслов, получаемых человеком в процессе обучения, которая позволяет классифицировать объекты и явления реального мира. Получаем, что «гумилевский стереотип поведения» = «стереотип поведения» в биологическом смысле + «стереотип восприятия». (В животном мире стереотип восприятия достоверно зафиксирован только у шимпанзе.)
Вот здесь вы выходите за пределы своей модели. Дело в том, что стереотип поведения как производственное отношения возник ДО возникновения второй сигнальной системы и человек наследует его до того, как обучился языку. Вспомните описанный Ильенковым эксперимент по обучению слепо-глухо-немых детей. Ведь ситуация заключалась в том, чтобы привнести в этих детей сознание и способность к общению в то время как возможности использовать вторую сигнальную систему не было, т.е. в чистом виде имитировалась ситуация становления разума. Вторая сигнальная система возникает на втором способе производства – первично-коллективном, которому соответствует производственное отношение – ритуал, т.е. регулярная система изменения стереотипа поведения.
Вот из-за таких «красивых аналогий» Гумилева и обвиняли в лженаучности.
> В моем рассмотрении все будет гораздо банальней: некомплементарные этносы - это этносы, согласно стереотипу восприятий которых одни и те же явления классифицируются несовместимыми (в пределе противоположными) смыслами и, соответственно, вызывают разные ощущения и эмоции.
Неверно. Стереотипы восприятия у разных этносов разные, что отражается например в различной грамматике языка, а этносы тем не менее комплиментарны друг другу прчем, если отношение комплиментарности транзитивно все этносы можно будет разделить на два класса комплиментарности (все этносы внутри этноса комплиментарны друг другу). Если стереотипы поведения по отношению к уравнению их эволюции тоже разобьются на два класса, то это и будет теоретическим объяснением комплиментарности.
>Для упрощения рассуждений дам формальную характеристику этнического стереотипа восприятия – Мi – множество смыслов, которыми i-тый этнос классифицирует все объекты и явления реального мира, с которыми он сталкивается в процессе жизнедеятельности (в т.ч. и явления межэтнических/внутриэтнических отношений).
>Как возникает оригинальный стереотип восприятия при этногенезе? Рассмотрим на примере: в ходе миграции (причины опускаем) группы людей из этноса, адаптированного для жизни в одном ландшафте, в другой ландшафт возникает новый этнос. Через некоторое время новый этнос будет иметь новую систему смыслов=стереотип восприятия.
>Откуда берутся смыслы? Формально можно записать, как Мj преобразуется в Mi под действием факторов внешней среды (возможным эффектом саморазвития пренебрегаем), при этом Mj я буду называть материнским множеством, а Mi - дочерним. Следует отметить, что множества Мj и Mi могут пересекаться (так как смыслы материнского множества, не противоречащие условиям выживания нового этноса, могут остаться и в дочернем множестве без значительных изменений). Поэтому локализуем вопрос: откуда берутся новые смыслы?
>1) Бесспорно, смыслами наделяются объекты и явления окружающей среды (вмещающего ландшафта).
>2) Бесспорно, смыслами наделяются объекты и явления, связанные с технологиями присвоения природы на новом месте.
>3) Смыслами наделяются новые формы внутри/межэтнических отношений.
>Но сказать, для чего используются новые смыслы, мало. Важно проследить их генезис. А появляются они в ходе модификации «старых» смыслов из материнского множества. Этот процесс происходит в результате адаптации, но не из самой деятельности по присвоению природы, а в ходе ее осуществления. Т.е. нельзя сказать, что Mi целиком определяется практикой. Не менее важную роль играет традиция, т.е. материнское множество. Более того, если учесть разнообразие вариантов адаптации различных этносов, находящихся в одних и тех же истматовских формациях, к сходным ландшафтам, то логично предположить, что конкретная адаптация, т.е. стереотипы поведения и восприятия, а также материальная культура и организация формируются под воздействием исходных стереотипов. Т.е. практическая деятельность этноса определяется сочетанием традиции и окружающей среды. Мысль, в общем-то, банальная, да к тому же повторяет Гумилева, но из нее следует важный вывод. Коль скоро адаптация (первичные ПО) этноса зависят от стереотипа восприятия, то влияние стереотипа восприятия необходимо учитывать и при рассмотрении развития ПО/ПС в истматовском смысле.
Ладно, тут вижу две мысли:
1. Наследование стереотипов поведения – зависимость их от предыстории. Это мы уже обсуждали, и выяснили, что это свойство социума как квазиживой системы.
2. Стереотип восприятия. Эта идея не нова, она похожа на кантовские априорные формы сознания. Но Канта справедливо подверг критике Гегель, который сказал, что к этим формам еще необходимо прейти, т.е. то, что они эволюционируют.
>Исходя из вышесказанного, можно сформулировать еще один постулат «солидаризма» (помимо сформулированных WLD) - общество изменяет свою практическую деятельность в соответствии с системой своих представлений об окружающем мире. Теперь возьмем ваше определение разумной системы (с которым я в общем согласен):
>1) это живая система;
>2) система освоила экологическую нишу перехода к другим экологическим нишам;
>3) поведение системы зависит от её будущего.
>Третий признак основывается на способности людей представлять свое будущее и выбирать из некоторого числа альтернатив максимально приемлемый способ действий. Грубо говоря, люди моделируют бытие и действуют в соответствии с результатом прогнозирования своих «моделей». Но вопрос - с помощью чего строятся модели? Ответ - с помощью тех же систем смыслов. Собственно я именно это и имел ввиду, когда пытался дополнить совокупность свойств разумной системы свойством «зависимости от прошлого». Другой вопрос, что наука расширяет эти системы смыслов далеко за пределы стереотипа восприятия, и делает многие смыслы «интернациональными». Однако здесь важно разделять объективные смыслы, т.е. те, которые будут однозначно пониматься представителем любого этноса, общества, класса и т.п., и субъективные, т.е. те, которые для носителей различных стереотипов восприятия будут трактоваться неоднозначно. К примеру, половина длины окружности с единичным радиусом есть величина объективная; смысл полезности также будет объективен для любого человека.
Ну тут я думаю следует перейти к фактор-пространству по субъективному стереотипу восприятия – уравнения эволюции останутся такми же, т.к. он отражают объективную эволюцию.
>Теперь по поводу возможных обвинений в идеализме. Стереотип восприятия этноса или, если брать шире, культура (в трактовке Александра) - есть информация, которая в принципе аналогична информации, заложенной в генетическом коде видов. Это информационная основа объединения людей в различные типы обществ, хотя здесь, пожалуй, самым удачным является семеновский термин «социор». И в этом смысле стереотип восприятия (или культура) – явление материальное, т.е. оно не равно общественному сознанию, оно не есть наши ощущения, оно лишь «призма», сквозь которую мы ощущаем мир.
Вот тут Вы опять не правы. Стереотип восприятия относится именно к ОБЩЕСТВЕННОМУ сознанию. Общественное сознание не есть сумма наших ощущений, точно также, как и наше сознание не есть сумма состояний нейронов. То что субъект обладает свободой в теоретическом разбиении системы на подсистемы есть именно свойство идеальности субъекта, и тот факт, что субъект состоит из многих субъектов сути дела не меняет.
>Подводя итог, хочу сказать, что ваше определение разумной системы не содержит того, что сознание должно каким-то образом воспринимать реальность (не важно каким, но должно).
Содержит. Дело в том, что мое определение является «внешним» определением, т.е. указывается критерий выделения разумной подсистемы из большой системы, т.е. акцент ставится именно на взаимодействии, хотя это взаимодействие рассматривается абстрактно.
> Как воспринимают реальность какие-нибудь «радикальные негуманоиды» - черт его знает? :)
>Однако люди воспринимают реальность посредством классификации явлений определенной системой символов и этот факт должен войти в определение.
Не только:
Понимаете, я дал «внешнее» определение сознания, т.е. набор признаков необходимых для признания наличия разума в некоторой системе. Вы же предлагаете конкретный механизм реализации сознания, который:
a) Недостаточен, т.к. системы распознавания классификации данных существуют, но они являются не только не разумными, но и даже неживыми, т.е. классификация не есть даже необходимый признак разума.
b) Не единственен – механизмами сознания являются производственные отношения после их присвоения и отражения этих производственных отношений в сознании до присвоения, т.е. воспринимают реальность не только посредством классификации
c) Неверен- неправильно выводить общество из сознания в то время как сознание установилось посредством общества и пределом эволюции общества является коллективный разум – ноосфера. (расхождение с принципом единства логического и исторического)
P.S. Давайте вернемся к другим ветвям нашей дискуссии – экологической и научно-технической ил внешнеполитической – обсуждение этой ветви в тех предпосылках, что Вы задали, может оказаться нам не по зубам, если только Вы не специалист по палеоистории и психологии, а разногласия между солидаризмом и марксизмом легче устранить решая прикладные вопросы.
Re: А вот... - Вячеслав10.01.2005 16:27:47 (25, 17008 b)
Ре: А вот... - Александр10.01.2005 21:22:52 (22, 6531 b)
Ре: А вот... - Вячеслав11.01.2005 03:17:46 (15, 9180 b)
Ре: А вот... - Александр11.01.2005 04:50:22 (14, 6403 b)
Ре: А вот... - Вячеслав11.01.2005 15:30:33 (15, 6524 b)
