>>Вы нас заклинаниями не пугайте. Попробуйте оставить марксистскую метафизику и подойти подиалектичнее. Чисто для смеха смастерите цепочку рассуждений. Скажем почему "реакция на поражение" "является прятаньем головы в песок"?
>
>Логика отказала? Я утверждал, что прятание головы в песок есть реакция некоторых товарищей на поражение революции, а не то, что реакцией на поражение революции может быть только прятание головы в песок.
Вас просили внятно обяснить на каком основании Вы утверждаете что изучение причин поражения русской революции это "прятанье головы в песок". А Вы лишь повторили свoe утверждениe еше раз. Безосновательные утверждения здесь не прокатят. Чай не кафедра "научного коммунизма".
>>А отсутствие реакции прятанием головы в песок не является.
>
>Да, пребывание за границей дурно сказалось на вашем знании русского языка. Вы уже сами не знаете что сказать – то ли, то, что прятанье головы в песок не является отсутствием реакции, то ли, то что отсутствие реакции не является прятаньем головы в песок. В общем лишь бы возразить, а на что не важно.
Лично я считаю прятанием головы в песок ваше увлечение теорией позапрошлого века и отказ от изучения причин поражения русской революции. Согласитесь что это куда резоннее. Вместо изучения реальных проблем прятать голову в кучу макулатуры позапрошлого века.
>>С гораздо бОльшим основанием мы можем сказать что предательство марксистского начальства есть реакция на более высокую производительность труда на Западе. Потому что по Марксу кто производительнее тот и прав.
>
>Ну-ну, вот так кара-мурзист!. И где вы нашли на западе более высокую системно обусловленную производительность труда? В конце 70-х СССР производил промышленоой продукции значительно больше чем Великобритания, ФРГ, Италия и Франция вместе взятые, т.е. имел более высокий ВВП на душу населения чем самые развитые европейские страны (суммарное население этой группы стран приблизительно такое же как и население СССР),
Хотелось бы в цифрах во-первых, поделить не на население, а на количество рабочих во-вторых.
>> А марксисты действуют по Марксу и на поражения русских революций не реагируют.
>
>Правда что-ли!?
Само собой. Им на Россию и ее революции плевать. У них голова надежно спрятана в куче макулатуры. А всякие там "Лев Толстой как зеркало Русской революции" и прочие "Апрельские тезисы" для них "богоискательство" и "реакция на поражение русской революции", тобиш "прятание головы в песок".
>Вот кстати хорошее высказывание, прям почти про наших солидаристов:
>«Вся дедукция Фейербаха по вопросу об отношении людей друг к другу направлена лишь к тому, чтобы доказать, что люди нуждаются и всегда нуждались друг в друге. Он хочет укрепить сознание этого факта, хочет, следовательно, как и прочие теоретики, добиться только правильного осознания некоторого <и>существующего факта, тогда как задача действительного коммуниста состоит в том, чтобы низвергнуть это существующее.»
У кого "тшета всего земного", у кого низвержение. Фанатики они и есть фанатики. А мы о науке.
>1) Маркс считает, что общество есть <б>взаимодействие ( т.е. при удалении людей на бесконечность общество перестает существовать) между людьми ( форма общения), причем ( с учетом марксовой категории отчуждения) это взаимодействие носит характер <б>системной связи, т.е. это взаимодействие не может быть редуцированно к взаимодействующим подсистемам.
Само собой. То есть Маркс типичных буржуазный утилитартист. Он "имеет в виду общепринятые представления о «человеке экономическом», чей рациональный выбор как будто «Невидимой Рукой» преципитирует не только «богатство наций», но и их социальные формы."
Его "системная связь" это "Невидимая рука" Адама Смита и "божественное провидение".
>2) Маркс здесь поясняет <б>свои воззрения, поясняет, как они выглядели бы в идеалистической трактовке. В такой трактовке системные связи существовали бы без того, что они связывают, т.е. общество существовало бы без людей, что выглядело бы не менее фантастично чем газ без частиц (квазичастиц).
Марксисты любят насочинять простеньких фантазий чтобы со вкусом "опровергнуть".
>3) Вы являетесь схоластом, т.к. для вас критерием истинности является вырванная из контекста цитата. Вы до того увлеклись начетничеством, что у вас получилось что Маркс критиковал мое высказывание за 160 лет до его появления.
Cxоластом являетесь Вы, потому что Вас истина не интересует вовсе. У Вас есть Писание.
>>Вы серьезно верите что сами мы читать не умеем и Вы можете впаривать нам про Маркса все что угодно?
>
>Из чего следует, что читать-то Вы умеете, а понимать прочитанное - нет.
И это не прокатит. Потому что не "марксистам" с их заклинаниями и неспособностью к доказательствам решать понимаю я или нет. Кончилось ваше время.
>>В одном вашем воображаемом Марксе Вы намешали две взаимоисключающие ошибочные парадигмы западных общественных наук столетней давности:
>
>Это не я намешал, а Вы. Именно Вы стремитесь свести все проблемы к псевдопроблемам и наполнить слова ваших оппонентов бессмысленным содержанием.
Ну хоть каким-то содержанием их слова должны быть наполнены. Я понимаю что это заклинания призванные подавить разум и сломить критическое мышление ученого. Но мне то это не интересно. Потому я и отношусь к ним как к научным утверждениям oб этом, земном реальном мирe, а не o потустороннем бытии марксистских "сушностей".
>>Подводя итог можно сказать что Утилитарианизм видел культуру как несовершеннство человеческой эпистемиологии, а «Суперорганическая» теория растворяла человека в фантастической культурной онтологии.
>>(М. Сахлинс "Человек и культурный порядок")
>
>Тут содержится критика двух воззрений:
>1) Общества не существует.
>2) Человека не существует.
Тут содержится критика двух воззрений:
1. человек это гомоек
2. Человек это лишенная собственной воли марионетка суперорганической сушности.
>Спрашивается какое отношение эти воззрения имеют к Марксу и ко мне? Не говоря уж о том, что теория А.Л. Кробера и Л.А. Уайта весьма похожа на теории местных солидаристов.
Такое что Маркс придерживался модели гомоека, а в качестве реакции на это утверждение местных ученых Вы приписывете ему веру в "суперорганическое". И все это вместо того чтобы ознакомиться с важной статьей крупнейшего антрополога современности, где этот ворпос подробно разобран с точки зрения современной науки. Почему-то марксисты не хотят работать профессионально.
