>Пока у меня сложилось мнение, что постулаты «солидаризма» должны органически влиться в истмат (или наоборот?:)), что должно привести к созданию новой теории общественного развития (формальное название которой не принципиально, по мне так и истмат прекрасно звучит). Учитывая некоторую несовместимость терминологии истмата и наук,
Несовместимость эта не "некоторая", а фундаментальная. Если для ученых важна культура, как общественная система, определяющая субъективное восприятие объективной реальности, то для истмата субъективное восприятие следует непосредственно из "объективной" выгоды. Если для ученых общение это процесс в ходе которого от человека к человеку передаются идеи, взгляды, верования, обычаи, то для истмата общение это производство и маткриальных предметов и обмен ими. Если для ученых слова и понятия - культурно обусловленные символы, в которых кодируется, передается и осмысляется знание и индивидуальный опыт, то для истмата слова и понятия делятся на две неравные категории: "фантомы в мозгах людей" и некие "сущности", существующими вне и помимо культуры (например стоимость).
> на которых базируются «солидаристы», хочу попробовать изложить свое видение бытия «на пальцах». Надеюсь, что с вашей помощью можно будет отойти от политического противостояния и хотя бы сформулировать вопросы, ответив на которые мы сможем увидеть (или наоборот не увидеть и, следовательно, отказаться) перспективное направление развития теории.
Это маловероятно. Мы не сможем даже договориться о терминах потому что мы видим их как взаимосвязаныые и взаимозависимые части когнитивной системы, а они видят часть их "сущностями", а часть "фантомами в мозгах людей". Если мы отбросим то что для них "фантомы" то "сущности" лишатся смысла. Например Чаянов показал что выкинув из рассмотрения крестьянского хозяйства категорию зарплаты мы обрушиваем все категории политэкономии: прибыль, процент на капитал, ренту. Они либо становятся бессмысленными, либо до неузнаваемости меняют смысл. Ученый использует символическую систему, которая дает лучшие результаты. Марксисты к такому не способны потому что для них понятия не символы для описания реальности, а "сущности", которые ученый "игнорирует" и идеалистические "фантомы", которые сбивают его с пути истинного, материалистического.
>И начну я с Гумилева с его этносами, так как по этому вопросу у нас с вами разногласий нет, и я его использую в качестве «точки опоры». Итак, введу ограничения на свою «модель»:
По поводу Гумилева не спец. Ничего определенного сказать не могу.
>1) Рассматриваю этносы в «природном» состоянии, т.е. в одной формации - «первобытнообщинной», что эквивалентно отсутствию формаций.
>2) Пренебрегаю развитием ПС в истматовском смысле (допускаю, что оно идет, но на рассматриваемых промежутках времени изменениями можно пренебречь).
>3) Общество совпадает с этносом.
>4) Суперэтническое взаимодействие не рассматриваю.
>Т.е. все рассуждения я буду вести на уровне «примитивного» этноса, так как даже если я прав, то правильно спроецировать зависимости на общества в истматовском смысле - отдельная нетривиальная задача. Ключевым понятием, определяющим свойства этноса у Гумилева, является стереотип поведения. Термин взят из биологии и применительно к человеку ИМХО не совсем корректен. Напомню, что его первоначальный смысл - негенетические программы поведения животных, передаваемые на основе сигнальной наследственности. Несомненно, что и при формировании человека сигнальная наследственность играет большую роль, однако у человека все происходит на качественно другом уровне. Т.е. человек не только осваивает приемы присвоения природы и общения с себе подобными по принципу «делай как я» (посредством первой сигнальной системы), но и обучается на основе второй сигнальной системы, т.е. абстрактно. Не вдаваясь в дебри символьного мышления, отмечу, что умение передать информацию присуще всем этносам, и значит, сам механизм передачи-приема определяется биологией человека, т.е. отличается лишь сама передаваемая информация (смыслы).
Для марксизма это неприемлимо. В марксизме информация не передается. Это был бы "идеализм". Передаются только вещи. Марксов "язык реальной жизни" - молчаливый обмен вещами, из которого возникают идеи и представления:
"Производство идей, представлений, сознания первоначально непосредственно вплетено в материальную деятельность и в материальное общение людей, в язык реальной жизни. Образование представлений, мышление, духовное общение людей являются здесь еще непосредственным порождением их материальных действий. То же самое относится к духовному производству, как оно проявляется в языке политики, законов, морали, религии, метафизики и т.д. того или другого народа." http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt01.htm#4
> Набор (точнее система) смыслов, которыми оперирует каждый этнос, - уникален.
Не! Все одинаково - пшеница, чугун и сюртуки. А этнос это те кто живат рядом и меняется. То есть люди связанные экономическими интересами.
>Стереотип восприятия – система смыслов, получаемых человеком в процессе обучения, которая позволяет классифицировать объекты и явления реального мира.
Не, у марксистов все восприятие врожденное и у всех людей одинаковое. Разница в воспринимаемых объектах. А они определены развитием СП.
>Для упрощения рассуждений дам формальную характеристику этнического стереотипа восприятия – Мi – множество смыслов, которыми i-тый этнос классифицирует все объекты и явления реального мира, с которыми он сталкивается в процессе жизнедеятельности (в т.ч. и явления межэтнических/внутриэтнических отношений).
Ну вообще говоря, этносы внимательно следят друг за другом и нарочно вырабатывают да развивают для самоидентификации различия в одних вещах, и стараясь быть не хуже - сходства в других. Можно посмотреть например на флаги стран, или на тотемные классификации - род орла, медведя, черепахи как представителей неба, семли и воды. В основе принцип противополставления.
>Как возникает оригинальный стереотип восприятия при этногенезе? Рассмотрим на примере: в ходе миграции (причины опускаем) группы людей из этноса, адаптированного для жизни в одном ландшафте, в другой ландшафт возникает новый этнос. Через некоторое время новый этнос будет иметь новую систему смыслов=стереотип восприятия.
Гораздо важнее политический "ландшафт". Роль православия сильно возросла под конец монгольского ига. Ландшафт тот же, стереотип восприятия развился как реакчия на притеснения со стороны монголов.
>Откуда берутся смыслы? Формально можно записать, как Мj преобразуется в Mi под действием факторов внешней среды (возможным эффектом саморазвития пренебрегаем), при этом Mj я буду называть материнским множеством, а Mi - дочерним. Следует отметить, что множества Мj и Mi могут пересекаться (так как смыслы материнского множества, не противоречащие условиям выживания нового этноса, могут остаться и в дочернем множестве без значительных изменений). Поэтому локализуем вопрос: откуда берутся новые смыслы?
Вобщем выживание там сбоку припека. Смыслы по большей части реакция на события. "Тамбовские волки", скажем. "Белые", "красные", "коричневые", "зеленые", "оранжевые", "солидаристы".
>1) Бесспорно, смыслами наделяются объекты и явления окружающей среды (вмещающего ландшафта).
>2) Бесспорно, смыслами наделяются объекты и явления, связанные с технологиями присвоения природы на новом месте.
>3) Смыслами наделяются новые формы внутри/межэтнических отношений.
Объекты используются для обозначения смыслов. Как скажем кленовый лист для обозначения Канады, или юбка для обозначения женщины. Что касается технологий ир сначала появляется смысл, потом устройство. Есть электричество, есть куросиновые лампы. Нельзя ли сделать электрическую лампу? Сконструированный из символов смысл затем реализуется технически. Потом объект и сам может стать символом. Например лампочка символом электричества.
>Но сказать, для чего используются новые смыслы, мало. Важно проследить их генезис. А появляются они в ходе модификации «старых» смыслов из материнского множества.
Не только и не столько модификации, сколько комбинации.
> Этот процесс происходит в результате адаптации, но не из самой деятельности по присвоению природы, а в ходе ее осуществления.
Этот процесс предшествует "присвоению природы". Как говаривал старина Маркс, худший архитектор отличается от пчелы и худший ткач от паука тем что архитектор и ткач приступая к работе уже имеют образ конечного продукта в голове, а пчела и паук нет. Оно конечно, некоторые вещи, вроде многочасовых пробок формируются стихийно, но лишь после того как элита решает что "женщина которая не умеет водить машину для меня уже не женщина". Потому что в Америке... Говорят в этом году даже "Иронию судьбы" по ТВ показали на американский кристмас, а на Новый Год не показали.
>Мысль, в общем-то, банальная, да к тому же повторяет Гумилева, но из нее следует важный вывод. Коль скоро адаптация (первичные ПО) этноса зависят от стереотипа восприятия, то влияние стереотипа восприятия необходимо учитывать и при рассмотрении развития ПО/ПС в истматовском смысле.
>Исходя из вышесказанного, можно сформулировать еще один постулат «солидаризма» (помимо сформулированных WLD) - общество изменяет свою практическую деятельность в соответствии с системой своих представлений об окружающем мире.
Ладно, хватит огорчать марксистов. Пора и порадовать. Если в "примитивных" народах события оседают в виде различий между обществами (неисторические народы), то в более крупных обществах они осаждаются в виде изменений структуры одного общества (исторические народы). Таким образом могут меняться представления общества и о себе самом, и о внешнем мире, в том числе и в ответ на изменения в ПС/ПО. Отличие же нашего общества от западного в том что мы у них ПС/ПО главный источник метафор, по которым выстраиваются все остальные сферы общественной жизни. А в крупных азиатских обществах главным таким источником является государство и религия. У нас, видимо, государство и то безобразие которое наворотили из науки, марксизма и традиций. В принципе наука высоко ценится русской традицией, а традиция вполне законный объект для науки. Дисгармонию вносит марксизм, который стремиться сместить смыслогенерирующий центр нашей культуры от государства к ПО, представляет традицию как дефект рациональности, а науку как могильщика традиций.
>3) поведение системы зависит от её будущего.
>Третий признак основывается на способности людей представлять свое будущее и выбирать из некоторого числа альтернатив максимально приемлемый способ действий. Грубо говоря, люди моделируют бытие и действуют в соответствии с результатом прогнозирования своих «моделей».
Это сурово. Может от "модельного будущего"? И это, между прочим, то самое советское плановое хозяйство, которое с марксистской колокольни "волюнтаризм".
>Подводя итог, хочу сказать, что ваше определение разумной системы не содержит того, что сознание должно каким-то образом воспринимать реальность (не важно каким, но должно). Как воспринимают реальность какие-нибудь «радикальные негуманоиды» - черт его знает? :) Однако люди воспринимают реальность посредством классификации явлений определенной системой символов и этот факт должен войти в определение.
