>Ну здесь, насколько я понял, речь идет не о самих кодах, а о конкретных механизмах кодирования. Причем эти механизмы устроены практически также, как и так сказать «животные системы» распознавания внешних объектов. Но ведь это не есть смысловые коды, так как смысл всяко должен быть вербализуем.
Распознавание всегда код, поскольку подразумевает дискретные категории. Поскольку одни категории хранятся в одном участке мозга, а другие в другом, при том у всех людей одинаково, очевидно имеется "железная" составляюшая категоризации. То есть кода. Да и странно было бы если бы не было. Человек лепился в эволюции на скорую руку, из того что было под рукой. Есть "железное" разделение не мешаюшее развиваюшемуся "комплексу человечности" - включается составной частью. Так же как физиология цветоошушения включается в культуру в виде контрастов, например политических: силы "света" и "тьмы" (наличие и отсутствие света) "красные" и "белые" (самый насышенный и самый ненасышенный цвета) и т.д. и т.п. Так и в культуре "ожившие камни" "живая и мертвая вода", "каждый тополь каждая березка радовались нам".
>> Не, врожденное. Опыты делали на инкубаторских.
>Ну, значит не зря курица является «птичьим эталоном» глупости. Это же надо такую информацию передавать генетически!
Ну эта... Разглядывая наш "Калашников" или МИГ-25 американы тоже говорили что русские "эталон глупости" - вишь как все просто устроено. А в жизни нужна не сложность, а чтобы работало. Что им и демонстрировали время от времени в картинках.
>> Так событие то в смысловой структуре. Стало быть, не моржет на него быть инстинктивной реакции.
>Не понял, разве среди людей есть такие носители смысловых структур, которые не реагируют на события в собственных смысловых структурах?
Реакция на такие события не может быть инстинктивной. Она смысловая.
