>>> Здесь согласен, но можем же мы попытаться показать, что и «сущности» и «фантомы» существуют на одних и тех же физических носителях и имеют одну и туже природу?
>> Не можем. "Фантом" существует в сознании, а "сущность" независимо от него в окружающем мире.
>Но для начала показать, что наше представление о «сущности» - это точно такой же «фантом» мы ведь можем?
Не можем. То что река большая, а поток маленький (как в английском языке) - это "сушность" и материализм, а то что река медленная, а поток быстрый (как в русском) - "мышление простака" и идеализм.
То что крестьянин "мелкобуржуазный элемент" это "сушность" и "материализм", потому что у него есть собственность. А то что крестьянин антибуржуазен потому что буржуй с повышением цен на его продукцию расширяет производство, а крестьянин наоборот, сокрашает - "фантом" и "идеализм".
>> Нельзя. В юбке не заключено информации о том мужская она одежда или женская. В лошади или корове не заключено информации о том съедобные они или нет, в повышении расценок за работу не содержится информации о том следует ли работнику работать больше или меньше.
>Блин, я это по привычки упустил из виду. Интересно, а вообще возможно с помощью неизвестного для получателя материального предмета предать информацию?
Вообше наверное можно, поскольку именно этим занимаются, например, обезьяны. Символического мышления у них нет, повторяют друг за другом. Более того, некоторые формы обучения вообше без предмета невозможны. Скажем, обучение езде на велосипеде или плаванию. Но они даже биологически отличны. Иногда из-за травмы отшибает долговременную символическую память, но не трогает моторную. Скажем, человек может все лучше и лучше обводить контур звезды, глядя на него в зеркало, но каждый день забывает о вчерашних упражнениях и считает что делает это впервые. Бывает что человек не может сказать было ли данное слово в предявленном ранее списке, но по подсказке
- Сверу у котла находится кры...
- Крыса!
- Не крыса, а крышка
(Путешествие незнайки на воздушном шаре)
выбирает те слова которые были в списке.
Более того, кое-какая классификация образов выполняется аппаратно. Отличение живого от неживого, например. Или, скажем, цыплята убегают от "коршуна" и не боятся "гуся" - одного и того же птичего профиля движушегося вперед короким выступом (голова коршуна) или длинным (шея гуся). Цыплята инстинктивно знают что делать с профилем, а в запасниках нью-йoркских музеев полно разобранных бушменских ловушек, которые доктора наук не могут собрать. Есть еше вариант когда неизвестный предмет - комбинация известных. Тут дело проше, потому что комбинирование звуков в слова, слов в фразы, фраз в предложения, и т.д. и т.п. для нас, людей, дело привычное. Впрочем бывают травмы, когда человек болтает без умолку, правильно строит фразы, но не может вложить в них смысл, а бывает когда и наоборот, все понимает, но сказать не может.
Инстинктивные врожденные классификации, когда можно говорить о передаче информации непосредственно предметом, очень примитивны по сравнению с символическими, усваиваемыми через обучение и потому различными в разных культурах. Даже комбинация знакомых символов может иметь разный смысл в разных культурах. "Поземка" - ясно что это что-то стеляшееся по земле, но у нас это снег, несомый ветром по поверхности земли, а у поляков земляника. "Девушки на трактор" для нас вызов, стимулируюший парней, для марксистов привлечение женской рабочей силы, борьба против домашнего рабства, эмансипация и все такое. Для марксиста швейная машинка средство производства, для африканского шамана - символ могушества (впрочем для марксистов тоже).
>Нет, не подойдет. Скажут, что вы его не правильно трактуете. Пусть сами скажут универсально или нет восприятие у людей. А если не универсально, то равны ли люди с различным восприятием?
:)
>> Реакция на события не инстинктивная, а смысловая. "Крондштадских волков" не было, а "тамбовские" были. Хотя и сам и там стреляли из одинаковых винтовок.
>Да это понятно что смысловая, я не о том. Я хочу сказать что сама по себе смысловая реакция на явления внешнего мира – биологическая сущность человека, т.е. реагировать человека заставляет инстинкт, а появился этот инстинкт в результате отбора (скорее всего).
Какие там инстинкты:
"Первым приступом массового страха на Западе было ожидание антихриста и Страшного суда на исходе первого тысячелетия. Впечатляет рассказ летописи о том, как папа Сильвестр и император Оттон ИИИ встретили новый 1000-й год в соборе Рима в ожидании конца света. В полночь конец света не наступил и ужас сменился ликованием. Но волна страха вновь захлестнула Европу - все решили, что кара Господня состоится в 1033 г., через тысячу лет после распятия Христа.
Религиозный ужас был настолько сильным и разрушительным, что богословы западной Церкви после долгих дискуссий выработали ослабляющее страх представление о "третьем загробном мире" - чистилище. Его существование было официально утверждено в 1254 г. Православной церкви не было необходимости принимать это нововведение - у русских такого страха не было." http://www.kara-murza.ru/books/articles/rd12_99_17.html
