>Так что ИМХО Алекс1 прав когда утверждает что от марксизма мы не уйдем.
По крайней мере в ближайшее время. Ценность марксизма в моем представлении экспоненциально растет последние полгода. Ценность, прежде всего, как диагностического признака. Другие - ум, рассудительность отказывают в случае с тем же алексом и ли Кудиновым. Марксизм позволяет распознать антисоветчика со 100% надежностью.
>Здесь согласен, но можем же мы попытаться показать, что и «сущности» и «фантомы» существуют на одних и тех же физических носителях и имеют одну и туже природу?
Не можем. "Фантом" существует в сознании, а "сущность" независимо от него в окружающем мире.
>> Для марксизма это неприемлимо. В марксизме информация не передается. Это был бы "идеализм". Передаются только вещи. Марксов "язык реальной жизни" - молчаливый обмен вещами, из которого возникают идеи и представления:
>Ну, так и надо показывать что одну и ту же информацию можно передать как вместе с материальным объектом, так и с помощью языка или подражания.
Нельзя. В юбке не заключено информации о том мужская она одежда или женская. В лошади или корове не заключено информации о том съедобные они или нет, в повышении расценок за работу не содержится информации о том следует ли работнику работать больше или меньше. В том то и проблема марксизма что ему приходится всю эту культурную информацию приписывать либо природе человека, либо предмету. Во имя натурализма, который марксисты стыдливо называют "материализмом". Из-за этого кроме всего прочего классики постоянно скатываются к расизму "неисторические народы", "свиноголовые славяне", "ленивые мексиканцы", "неразвитость индивидуального человека", "неотличимы друг от друга" и т.д. и т.п. Когда списать культуру на "объективный смысл" предмета им приходится списывать ее на природу человека. Ну и бедные для них всегда недочеловеки, поскольку человек становится человеком только потребляя товары сделанные человеком для человека. А бедный потребляет меньше богатого.
>> Не! Все одинаково - пшеница, чугун и сюртуки. А этнос это те кто живат рядом и меняется. То есть люди связанные экономическими интересами.
>Вы бы хоть смайлик поставили, а то ведь кто-нибудь может и буквально понять.
А это и есть буквально. Не у меня, конечно, а в зюгановской програмной статье.
>> Не, у марксистов все восприятие врожденное и у всех людей одинаковое. Разница в воспринимаемых объектах. А они определены развитием СП.
>А вот здесь было бы очень интересным послушать что по этому поводу скажут марксисты.
Маркс пойдет?
Какова жизнедеятельность индивидов, таковы и они сами. То, что они собой представляют, совпадает, следовательно, с их производством – совпадает как с тем, что они производят, так и с тем, как они производят. Что представляют собой индивиды – это зависит, следовательно, от материальных условий их производства.http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt01.htm#2
> Если для человека поездка на картошку была хоть и не приятной, но святой обязанностью по отношению к Родине – значит он свой (даже если и марксист:)), а если «рабством» - значит чужой.
Я не могу допустить чтобы диагностическую силу марксизма ставили под сомнение. У марксиста нет Родины кроме марксизма. Он может притвориться своим и поехать на картошку, но скажем из отрицания семьи, например. На картошки живут не семьями, а "трудармиями". Может марксист и о вреде разделения труда подумать, и о пользе физических упражнений. О вознаграждении. Но о Родине - это не материалистично!
>> Вобщем выживание там сбоку припека. Смыслы по большей части реакция на события. "Тамбовские волки", скажем. "Белые", "красные", "коричневые", "зеленые", "оранжевые", "солидаристы".
>А сама по себе реакция на события нафига человеку нужна? ИМХО это инстинктивная реакция выработанная в ходе отбора, т.е. дань проблеме выживания (естественный там отбор первую скрипку играл или половой – дело десятое).
Реакция на события не инстинктивная, а смысловая. "Крондштадских волков" не было, а "тамбовские" были. Хотя и сам и там стреляли из одинаковых винтовок. Для одних инцидент в Новочеркасске и "пражская весна" символы СССР, для других малозначительные эпизоды. Землетрясение в древней Греции породило байки о Посейдоне. Землетрясение разрушившее Лисабон подорвало веру во всеблагое Провидение.
>>> Этот процесс происходит в результате адаптации, но не из самой деятельности по присвоению природы, а в ходе ее осуществления.
>> Этот процесс предшествует "присвоению природы". Как говаривал старина Маркс, худший архитектор отличается от пчелы и худший ткач от паука тем что архитектор и ткач приступая к работе уже имеют образ конечного продукта в голове, а пчела и паук нет.
>Ну и прав он здесь только в том, что у человека «образ» именно в голове, а не в генетическом коде как у пчелы или паука. Здесь мне кажется неверным сам подход с разделением процессов осмысления (классификации явлений) и присвоения. Грубо говоря, осмысление и есть первая фаза процесса присвоения, так сказать «потенциальное присвоение». Ведь только «физического» присвоения в реальности не бывает, иначе б люди еще на заре развития мухоморов наприсваивались. Это же как стрельба = прицеливание+нажатие на курок.
Ну тогда надо бы четче обозначить это расширенное понятие присвоения. Иначе наши друзья так и будут верить что идеи из станков, не представляя себе что идея станка часть присвоения. Кстати тут еще можно покапаться в отличиях крестьянина, который и в автомобиле и в телевизоре покопается, от западного потребителя, которому плевать что там внутри и как оно устроено. Маркс писал для западных и о западных.
>>> Исходя из вышесказанного, можно сформулировать еще один постулат «солидаризма» (помимо сформулированных WLD) - общество изменяет свою практическую деятельность в соответствии с системой своих представлений об окружающем мире.
>> Ладно, хватит огорчать марксистов. Пора и порадовать. Если в "примитивных" народах события оседают в виде различий между обществами (неисторические народы), то в более крупных обществах они осаждаются в виде изменений структуры одного общества (исторические народы).
>Здесь не понял, ИМХО если события имеют место быть то они всяко осядут в т.ч. и в виде изменения структуры общества. А иначе в чем заключаются эти самые различия между «примитивными» народами?
Ну типа примитивные воюют "общество на общество", а у сильно развитых гражданские войны да классовая борьба внутри обществ. Как крайние выражения, естественно. Для примитивных "наши замочили чехов", для развитых...
"Напротив, позиция целого или массивной, ядерной части общества или государства вызывает у Сахарова явную антипатию. В 1989 г. большую поддержку сепаратистам оказали речи Сахарова, в которых он клеймил "политику великодержавного шовинизма советского государства". В обществе он ценил именно малые группы, которые противопоставляют себя национальному целому и вообще массе лю дей, живущих обыденной жизнью ("мещанство"). Он писал в "Меморандуме" в характерной классовой фразеологии: "Наиболее прогрессивная, интернациональная и самоотверженная часть интеллигенции по существу является частью рабочего класса, а передовая, образованная и интернациональная, наиболее далекая от мещанства часть рабочего класса является одновременно частью интеллигенции". В 1980 г. Сахаров так видит главные отрицательные черты советского человека, не входящего в "наиболее прогрессивную, интерна циональную и самоотверженную часть": " идеология советского мещанина (я говорю о худших людях, но они, к сожалению, весьма рас пространены среди рабочих, крестьян и ин теллигенции) состоит из нескольких несложных идей: 1) культ государства; 2) эгоистические стремления; 3) идея национального превосходства, принимающая темные, истерические и погромные формы". " http://www.kara-murza.ru/books/evrei/evrei22.htm#par588
Не то чтобы СССР был "примитивным", просто у нас главным источником метафор было государство. Отсюда и форма в школах, у студентов и инженеров в свое время, и "ты же будущий солдат" в детском саду на прививках, и многое другое. У нас тоже шла дифференциация социальных групп, но больше по роли в жизни государства чем в производственном разделении труда. А сильно развитые считали что единственный "нешовинистический" источник метафор - производственные отношения.
