От C.КАРА-МУРЗА Ответить на сообщение
К All
Дата 29.12.2004 10:34:36 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Катастрофа; Версия для печати

Выражаю глубокое сожаление. «Но пусть вас это больше не тревожит…»

Вот что я вынес из спора с марксистами по нескольким конкретным вопросам.
Сама попытка втиснуть сущности марксизма в оболочку реальной исторической практики есть грубая методологическая ошибка – проявление «сознания простака» (Маркс) или «естественной установки» (Гуссерль). Оперировать сущностями марксизма можно только после особой мыслительной операции «выведения из игры» естественно складывающихся представлений о реальности.
Сам Маркс не заходил в далеко в обсуждение этого деликатного вопроса и выражался уклончиво. Например, в двух томах «рукописей» я нашел десятка два мест, в которых он объясняет, почему труд раба и крепостного не производит стоимости (и даже язвительно высмеивает попытки рассуждать о «всеобщих условиях труда» с точки зрения конкретной исторической реальности). Но ни разу Маркс не говорит прямо, что «труд раба не производит стоимости».
Когда Маркса кто-то из его искренних последователей пытается втянуть в обсуждение реальности – даже без прямого обращения к сущностям, - он попадает в мучительное положение. Так получилось с Верой Засулич. Наши форумные марксисты не пожелали вникнуть в эту драму. Маркс на пороге смерти тратит силы на написание четырех (!) вариантов ответа и не решается отослать их. Он не может прямо сказать, что в рамках марксизма вопрос Засулич некорректен и еретичен. Если бы он это сказал прямо, он бы, с одной стороны, спас марксизм как религиозно-философскую систему, но обрушил его как теорию. Стремясь сохранить обе эти ипостаси, он счел правильным уклониться, даже с ущербом для обеих.
Маленькое отступление. После 1985 г. я близко (хотя редко) общался с видными религиозными деятелями. Они были верующими людьми, но, как я чувствовал, верующими «стихийно», не поднимаясь до уровня действительно религиозного сознания. Они не могли разговаривать на богословские темы, на уровне «сущностей», и в общении были просто нормальными умными светскими людьми. А когда им приходилось говорить на богословские темы, они говорили точь в точь как говорили о марксизме профессора из Института философии АН СССР.
И только один из этих моих знакомых (с 1996 г.) каким-то усилием ума действительно перескочил в религиозную сферу. И замечательно объяснил мне эту вещь – как мыслить сущностями, «выводя из игры» естественно складывающиеся представления о реальности. Слова и числа, в которых выражаются сущности, несоизмеримы с теми же словами и числами, которые мы применяем для обозначения реальных явлений. Смешивать никак нельзя, иначе рушатся обе когнитивные структуры. Это он мне объяснил в связи с литературой Солженицына, который (цинично или искренне, неважно) использовал (в «Архипелаге») когнитивные средства Ветхого Завета. Он оперировал созданными им сущностями (43 миллиона расстрелянных), а массы людей с «сознанием простака» принимали их за откровение о реальности. Это 43 миллиона – «другие» числа, как и все числа в Библии.
Так же и с Марксом. Он написал Завет, и если в нем пытаться произвести «восхождение от абстрактного к конкретному», то на каждом шагу натыкаешься не неразрешимые и необъяснимые противоречия. Как это и получилось с Лениным, когда он писал «Развитие капитализма в России». Он писал искренне – а получался какой-то «архипелаг».
Кропотов, пытаясь доказать, исходя из здравого смысла, что раб производит стоимость, на каждом шагу отвергает сущности марксизма, думаю, искренне. Его марксизм подобен «народному православию» наших крестьян. Но в своем упорстве он заходит так далеко, что становится еретиком. При этом никакого «творческого развития» марксизма не происходит, а только подрывается система сущностей.
Смотрите, какие опасные для марксизма аргументы приходится привлекать, чтобы связать концы с концами. Кропотов говорит, что «Маркс может делать сколько угодно ошибок, главное – что выводы верны». Фриц говорит, что политэкономия марксизма – несущественная мелочь, нечего о ней и говорить. Щеглов говорит, что в конкретных вопросах (например, в политэкономии античности) Маркс был дилетант, и мы должны сами наполнить сущности марксизма применительно к античности конкретным материалом. Все эти установки убийственны для марксизма. Как тут не вспомнить Ницше: «Бог мертв. Вы убили его, но сами этого не понимаете».
По интенсивности гипостазирования марксизм есть именно религиозное учение. Это мир сущностей, который нельзя втягивать в реальность. Но это еретическое учение, ибо маскируется под теорию и соблазняет людей применить его к реальности. Как Мюнцер и анабаптисты, которые разожгли разрушительную тотальную войну в Германии.
Попробуйте ввести в рамки реальности такое талмудическое рассуждение: «Рабочий становится тем беднее, чем больше богатства он производит... Рабочий становится тем более дешевым товаром, чем больше товаров он создает… Согласно законам политической экономии, чем больше рабочий производит, тем меньше он может потреблять; чем лучше оформлен его продукт, тем более изуродован рабочий; чем культурнее созданная им вещь, тем более похож на варвара он сам; чем могущественнее труд, тем немощнее рабочий; чем замысловатее выполняемая им работа, тем большему умственному опустошению подвергается сам рабочий» («Экономические рукописи 1844 г.», соч., с. 87-89). Пытаться сделать это – именно ересь. Марксу приходится излагать свои сущности посредством притч, как любавичские хасиды. Их интересно читать, как притчи Кафки, но пытаться ввести их в понимание конкретной реальности – разрушительное занятие.
Принять марксизм за основу официального обществоведения означало для СССР именно попасть в историческую ловушку без шанса выбраться из нее некатастрофическим образом. Нам дорого обошлась бессмысленная, именно религиозная война на уничтожение марксистов против народников, объявление в 1902 г. «беспощадной борьбы» против эсеров – только-только образующейся союзной партии, наследующей положения народников.
В советское время приходилоь изобретать формулы вроде: «индивидуальная собственность на средства производства при коммунизме» (Маркс) означает «общественная собственность» (советский марксизм). Или «государство отмирает через усиление». Чаянов был определенно опасен, и разрешить конфликт его разумной концепции с марксизмом было невозможно.
Катастрофа произошла, и мы получили шанс встать в познании реальности на твердую почву здравого смысла, рассудка и разума, оставив сущности в другой «камере мозга» и не пытаясь мешать божий дар с яичницей, но, видно, мы пока до этого не доросли. Мы как язычники, чахнущие от болезней христианства.
Так что больше не будем спорить с Библией, а поздравим друг друга с Новым годом.
С Новым годом, дорогие товарищи!

==