|
|
От
|
Miguel
|
|
|
К
|
Сергей Щеглов
|
|
|
Дата
|
06.01.2005 02:11:01
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Катастрофа;
|
|
Re: Оченно правильная...
>>А есть ли по отдельности теоретическое и статистическое подтверждения гипотезы о том, что доля заработной платы в доходах населения падает по мере повышения производительности труда?
>Насколько я знаю, первые подсчеты ВВП по системе национальных счетов были сделаны только в 1920-е годы, до этого такой статистики просто нет. А классический капитализм прекратил свое существование в 1929-м. Поэтому для статистического подтверждения нужен объем работы, тянущий на Нобелевку.
>Начиная с 70-х годов в мире действительно имеется тенденция к сокращению доходов работающей части населения, но считать эту статистику подтверждением именно марксовой модели я бы поостерегся - слишком уж современный капитализм отличается от классического.
Иными словами, никакого реального подтверждения высосанного из пальца тезиса Маркса про обнищание пролетариата у Вас нет, даже если смягчить его тезис с абсолютного обнищания на относительное.
>> Под теоретическим подтверждением я понимаю объяснение процесса на основе закономерностей рыночной экономики,
>А данное требование и вовсе невыполнимо, т.к. марксова модель представляет собой ДРУГУЮ теорию, нежели "рыночная экономика".
Полностью согласен. Ничего реального марксова модель не описывает, ни в современной экономике, и об экономике, современной Марксу.
>>Идея использовать метод хороша (по крайней мере, хорошо бы повторить марксов пропагандистский успех), но нельзя ли сформулировать в виде утверждений научные результаты, устанавливающие правомерность этого метода?
>К сожалению, марксизм развивался главным образом в направлении ИДЕОЛОГИИ, а не политэкономии. Поэтому результатов немного: предсказание краха классического капитализма, сбывшееся в 1929 году, и объяснение циклических кризисов перепроизводства, которые так и не удалось ликвидировать даже в пост-классическом (современном) капитализма.
Почитайте книгу Элвина Хансена «Экономические циклы и национальный доход», чтобы оценить вклад настоящих учёных в объяснение циклических колебаний до 1929 года и ничтожность марксовых писаний на эту тему по сравнению с другими учёными. В частности, была подробно исследована динамика цен, заработной платы и прибыли, и ничего похожего на марксов анализ обнищания не было – напротив, были разные, сменяющие друг друга, тенденции, зависящие от скорости технологического роста, уровня инвестирования, доступных для освоения новых ресурсов, демографических показателей и рабочей силы, и многого, многого другого, так что марксовы закономерности там ни к селу, ни к городу.
Что же касается якобы предсказания Марксом конца классического капитализма в 1929 году, то такого предсказания он дать не мог, потому что не имел об оном капитализме сколь-нибудь адекватного представления.
>> Да и в чём этот загадочный метод состоит-то?
>На мой (могу ошибаться) взгляд, марксов метод социального анализа заключается в ЛОГИЧЕСКОМ МОДЕЛИРОВАНИИ общества путем вычленения в нем крупных взаимодействующих подсистем. На это мне обычно возражают, что "это же системный анализ, при чем здесь Маркс?". Да, похоже на системный анализ - но Маркс-то разработал свой метод на 100 лет раньше!
Это всё общие слова. На практике аппаратом системного анализа Маркс не владел, что видно из его выдающегося вывода об абсолютном обнищании пролетариата одновременно со снижением нормы прибыли из-за какого-то органического строения. Он только рабочих умел дурить.
>То есть с точки зрения метода нет особой разницы между марксовым анализом капитализма (капитал - рабсила, и их взаимосвязи) и альтшуллеровским анализом изобретений (подсистемы изделия и их взаимосвязи). Вот только предмет анализа у Маркса - ОБЩЕСТВО - намного сложнее и интереснее, чем лопаточка для помешивания расплава у Альтшуллера.
Сложность объекта исследования может объяснить отсутствие у Маркса научных результатов, но не служит основанием для того, чтобы считать его великим учёным, несмотря на отсутствие достоверных результатов.