От Игорь Ответить на сообщение
К Вольный Стрелок Ответить по почте
Дата 02.01.2005 17:15:34 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Катастрофа; Версия для печати

Допустим, но это не снимает моего тезиса по отношению к Вашей статье

Да и потом, если бы я впал в вульгарный идеализм, то наверное бы перестал замечать разного рода фактические несуразицы в Вашей статье, типа, например, якобы имеющего место быть падения средней нормы прибыли в связи с автоматизацией и компьютеризацией капиталистических производств. На этом тезисе, высосаном из пальца в фактическом плане, но в теоретическом - почерпнутом из марксовой теории стоимости, Вы строите системную необходимость внешней экспансии капитализма в страны с дешевой рабочей силой, хотя ясно, что норма прибыли в этом случае будет больше вследствие простой дешевизны рабочей силы и вследствие более благоприятных климатических и политических условий ( отсутствие необходимости строго соблюдать экологическое законодательство) - а мифическое снижение нормы прибыли вследствие введения более совершенных технологий здесь совершенно не при чем.

>> Но главное не в нежелании советской интеллигенции основываться на реальности материальных предпосылок( тут они оказались профанами в своей собственной сфере), а в нежелании анализировать проблемы общественного сознания, которые и сыграли решающую роль в крушении советского социализма, точно так же, как в свое время, наоборот, идеологические предпосылки помогли его становлению и развитию.
>
>Сознание это отражение действительности.
Отражение активное, обладающее самостоятельностью, самоценностью (что важно!) и способное в известных пределах "отчуждаться" от реальности.

А изменять реальность оно неспособно? Только абстрактно отражать?

>Но не способное все же подменять собой эту реальность.
>Посыл, являщийся основным в построениях о роли общественного сознания в трудах СГКМ.

Это не посыл СГКМ, а просто банальное утверждение. С чего это вдруг сознание должно подменять реальность?


>> Собственно советская интеллегенция тоже так думала, что советский социализм не создал более высокие производительные силы, и значит обречен на поражение. При этом в 80-ые годы не имелось никаких, действительно материальных предпосылок его крушения. Ни в экономической, ни в военной сфере. Поэтому были созданы мифы о "застое" в экономике - и это при двухкратном увеличении объемов производства за 15 лет при качественном скачке в наиболее технологичных отраслях, о "непомерно высоких" военных расходах - и это в период, когда они устойчиво снижались без всякого ущерба национальной безопасности.
>
>США тоже не создали во 2-й половине 20 века новых производительных сил (новой энергетики), но победили, выстроив более эффективную архитектуру глобализации.
>Т.е. выбрав ВСЕ экстенсивне ресурсы роста капиталистической системы.
>В этом процессе действтельно возникала иллюзия решающего характера манипулятивных технологий.
>Но именно за счет того, что советский социализм был зажат в нише старых производительных сил, а капитализм в этой нише имел организационные преимущества (формироание компрадорских элит, мобилизация нужной капитализму рабсилы и ресурсов неоколониальных стран и "выведение в осадок" балластного человеческого материала - все это было немыслимо для социализма).
>Эти организационные преимущества вытекали из природы человека данной эпохи (характера и уровня общественного развития), но представали (внешне, на поверхности явления) как "результат мозгомойки".

Вы пишите об организационных "преимуществах" капиталистического способа производства в конкретной исторической обстановке,но только не пишите о том, что никакого соревнования между СССР и США за реализацию подобного рода преимуществ в жизненно важных сферах фактичекски не происходило и происходить не могло. Может быть слоны и имеет перед мухами решающее преимущество в массе, но только
как им это преимущество поможет в вопросах выживания? Что с того, что Западные страны наладили в азиатском регионе производство дешевой ширпотребной электроники и прочего барахла, а своих рабочих усадили в офисы - перекладывать бумажки с места на место? Чем это в принципе помешало бы СССР и дальше жить по своему? Если бы СССР был вовлечен в систему глобальной финансово-экономической конкуренции, это еще хоть как-то смогло помешать ему развиваться, но ведь этого и в помине не было! Не была экономика СССР основана на конкуренции и религии денег и в силу этого просто не была подвластна западным финансовым манипуляциям. Даже с точки зрения производительности труда здесь скорее всего не произошло никакого выигрыша просто потому, что в процесс создания и реализации товаров добавилось много паразитов из западных стран, не создающих никаких материальных ценностей. Я уж не говорю о том, что опять-таки не существовало фактически никаких материальных механизмов реализации преимуществ в производительности труда между двумя системами в жизненно важных для общества сферах обеспечения материальных потребностей.
Может быть западные страны добились преимуществ в производстве вооружений перед СССР или смогли бы их добиться в ближайшем будущем посредством капиталистической глобалицации - каким образом? - Заставить малазийцев, корейцев или японцев с китайцами делать термоядерные ракеты, или что? Я не вижу никаких, действительно материальных предпосылок для победы Запада над СССР посредством капиталистической глобализации.

>Хотя "мозгомойка" просто нашла своих "потребителей".
>В эпоху Кали-Юги "секс, наркотики и рокн-ролл" обречены на победу над любой гуманистической парадигмой.
>:-(