|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
Никола
|
|
|
Дата
|
31.12.2004 19:55:43
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Катастрофа;
|
|
Re: О стоимости,...
>Маркс (и мы вслед за ним, если хотим его понимать) оставался в рамках трудовой теории. В соответствии с этой теорией стоимость представляет собой воплощённый в товаре и овеществленный в нём общественный труд товаропроизводителей.
Не прокатит. Во-первых, стоимостью называются пропорции в которых товары обмениваются на рынке. Во-вторых "трудовая теория" подразумевает что в товаре уже до обмена есть стоимость. Именно этот факт ставится под сомнение. Никак невозможно согласиться принять за данное то что требуется доказать.
>Равноправие всех людей в отношениях по учету взаимных трудозатрат возникает только с появлением свободного рынка труда, т.е. когда труд становится товаром, а все трудящиеся равными между собой людьми. Только в обществе социально РАВНОПРАВНЫХ людей становится общественно необходимым учет трудозатрат всех без исключения производителей-работников.
Что-то Вы не то городите. Маркс как раз о том что не является никакой учет трудозатрат "общественно необходимым" в обществе социально равноправных учета трудозатрат. Покупается труд по меновой стоимости, а используется по потребительской. Разница по Марксу вдвое.
> Складывающиеся на этой основе общественные отношения по учету всех трудозатрат и именуются стоимостью. Таким образом, стоимость, как общественное отношение, - есть категория социальная и историческая, возникающая на определенном уровне общественного развития.
То есть в товарах как таковых ее нет. А раз нет необходимости учета трудозатрат то стоимости нет и как социальной категории. Но при этом марксисты плели что-то бессвязное про "закон" несуществующей "стоимости".
>Кроме того, стоимость, как общественное отношение, и наличиствует только в ходе обмена товарами, т.к. это отношение (стоимость) – есть отношение определяющее цену товаров и более ни для чего собственно и не нужное.
Оба-на! Так ведь сколько же раз говорилось что реальная цена и мифическая "стоимость" не одно и то же.
Вобщем совсем у гомоэков ум за разум зашел. Стоимость, та которая эмпирическая, при робменах, она определяется не тем раб делал товар или рабочий, а стоимостью других подобных товаров на том же рынке, а та спросом-предложением. А уже они определяются массой общественных отношений ничего общего не имеющими с производством и не рассматриваемые натуралистом гомоэком Марксом, сводившим общество к экономике и общественные отношения к производственным отношениям и обмену.
Поскольку марксова стоимость зависит от того рабочий производил или раб, кроме того, товаром является лишь вещь способная удовлетворичть чью-то потребность для марксового "закона стоимости" придется ввести еще минимум два коэффициента: 1. учитывающий насколько работник является человеком (бо раба и крепостного крестьянина Маркс людьми не считает и в стоимость не пишет), 2- показывающий насколько товар является товаром, поскольку нужность вещи кому-то может изменяться от нуля, когда на рынке вещь не стоит ничего, сколько бы труда в нее не вложили, и до безумных значений когда за луковицу тюльпана отдают дома и корабли. А что это за "закон" если он "предсказывает" стоимость с точностью до двух коэффициентов фактически неограниченно изменяющихся в ходе истории и от общества к обществу?
>В рабовладельческом, а также в феодальном хозяйстве, еще раз повторюсь, отношений по учету трудозатрат рабов и зависимых крестьян не существовало. При определении цены на продаваемые им товары, полученные от рабовладельческих или феодальных хозяйств, продавец-рабовладелец учитывал только трудозатраты, которые были ему предоставлены свободными гражданами и оплачены им.
Предоставлены то по меновой стоимости. То есть сами трудозатраты не учитывались. Только цена на рынке труда.
>Возможно, из приведенных мною рассуждений у кого-то возникнут сомнения в том, что рабовладельцу были безразличны трудозатраты его рабов. Чтобы развеять такие сомнения, предлагаю провести небольшой ролевой эксперимент и поставить себя на место рабовладельца.
Извиняй, Никола, у нас, русских, такой мысленный эксперимент не получится. Мы рабства на дух не переносим.
Что до трудозатрат так они и буржую безразличны. И даже рабочему. От труда человек не истоньшается.
>Предположим, я АБСОЛЮТНО БЕЗВОЗМЕЗДНО (только за минимальную пайку хлеба) буду для Вас изготавливать какие-то изделия. Вы будете их продавать на рынке. Как Вы установите цену? Вы учтете все свои понесенные денежные расходы (покупка сырья, покупка мне пайки хлеба и др.) и прибавите свою наценку. Но выйдя с таким товаром на рынок, совершенно очевидно, что Вы будете демпинговать. Демпинговать (снижать цену по сравнению с сложившимися рыночными ценами),
Вовсе не очевидно. На рынке могут попросить не демпинговать. Производство может быть невыгодно и за похлебку, как у английских, а потом индийских ткачей, можно вкладывать разницу в развитие, скажем чтобы больше таких бедолаг как Вы обеспечить похлебкой и спасти от голодной смерти и т.д. и т.п.
> потому что Вам абсолютно безразлично, в какую цену лично я оцениваю свой труд. Мой труд достается Вам бесплатно и не влияет на расчет цены, в то время как все другие продавцы аналогичных товаров учитывают в цене и оплату труда, которую с них требуют их работники. Так вот, в отношениях между этими другими участниками рынка и их работниками отношения стоимости есть, а между Вами и мной нету. Дармовая рабочая сила отношений стоимости не создает.
И тут начинаются различия. Для Маркса все отношения в обществе производственные, основанные на максимизации наживы. А для людей общественные отношения несравненно богаче, а производство средство их воспроизведения. И потому закон стоимостиб мягко говоря, пустая абстракция.