От Дмитрий Кропотов Ответить на сообщение
К All Ответить по почте
Дата 06.12.2004 09:33:41 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

О проблемах антропологии

Привет!
>наличия разных фактов. Причем, многие важные факты просто отбросил (тут Сысой, например, рассмотрел его работы по антропологии).
Не принимайте всерьез, Фриц, высказывания Сепульки про то, что Сысой что-то там рассмотрел. Сепулька, по своему обыкновению, излагает только выгодные ей факты, а о противоположных - умалчивает. Дискуссия шла (идет) в "кулуарах". Речь шла о том, какая из гипотез происхождения человека современного типа более соответствует фактам - моноцентрическая (в частности, ее вариант - гипотеза Ноева ковчега) и полицентрическая (ее вариант - панойкуменная, сторонником которой является Семенов, предполагающая, что человек совр.типа возник из неандертальцев примерно сразу по всей ойкумене 35-40 тыс. лет назад).
На стороне моноцентрической гипотезы (возникновение человека совр. типа в Африке 130-200 тыс. лет назад и расселение его по всему миру 35-40 тыс. лет назад с вытеснением неандертальцев) всего 3 аргумента -
1)очень фрагментарные находки (например, всего один зуб) частей скелета в Африке, близкие по морфологии к строению скелета человека совр. типа , датируемые 130-200 тыс. лет назад
2)генетические датировки, проведенные рядом исследователей на основе анализа распределения митохондриальных ДНК у современных человеческих рас (1987 год, анализ привел к выводу, что все совр. люди имеют одного предка-женщину - "митохондриальную Еву", жившую 130-200 тыс. лет назад) - этот анализ сторонники моноцентрической гипотезы считают серьезным независимым подтверждением первого аргумента
3)генетические датировки расхождения ветвей неандертальцев и совр. людей, проведенные рядом исследователей на основе анализа различий в митохондриальных ДНК у выборок совр. людей и классических неандертальцев Европы.

Все остальные факты (отсутствие погребений у этих "совр. людей Африки", уже бытовавшие в прошлом ошибки с европейским пресапиенсом, преемственность каменной индустрии неандертальцев с верхнепалеолитической индустрией совр. людей, характер ее распространения и многие другие) свидетельствуют о неверности моноцентрической гипотезы.

Действительно, генетические датировки серьезно усилили моноцентрическую гипотезу - но всего лишь по недоразумению.
Для любого здравомыслящего человека очевидно, что они приводят к тяжелым парадоксам, так что крупнейшие антропологи от них отказываются - даже сторонники моноцентрической гипотезы, напр. Р.Клейн.

Я проанализировал метод генетических датировок и выявил его полную противоречивость. Ждал две недели в кулуарах, чтобы форумные генетики-биологи сказали бы, в чем я ошибся. Но сказать им оказалось нечего, поэтому публикую свою небольшую статью здесь, думаю, отмолчаться здесь будет труднее.

А коль метод генетических датировок полностью дискредитирован - моноцентрическая гипотеза оказывается обоснована только сомнительной интерпретацией находок костей с сапиентными признаками в Африке, древностью 100-200 тыс. лет.
Т.е. повторяется история с находками европейского пресапиенса, когда кости ранних неандертальцев принимали за останки людей современного типа. Ранние неандертальцы в Европе как раз и жили 200-300 тыс. лет назад.


---------------------------------------------------------
После прочтения нижеследующего будет очевидно, что все и всяческие датировки, основанные на предположении о постоянной скорости накопления мутаций в митДНК нужно выбросить в корзину. Это не выражение сомнений в методе, как это делал Страусс в работе 1999 года - это его полная дискредитация.
Жду возражений.

Дмитрий Кропотов

О противоречивости датировки расхождения ветвей эволюции человека на основе анализа накопления мутаций в митохондриальном геноме

Одним из основных аргументов, выдвигаемых в поддержку гипотезы раннего африканского происхождения человека современного типа и последующего расселения его по всему миру (это одна из разновидностей моноцентрической гипотезы эволюции человека) в последнее время стал аргумент от генетики. Точнее, два аргумента, взаимно дополняющих и подтверждающих друг друга. Оба эти аргумента связаны с анализом такого интереснейшего объекта генома человека, как митохондриальной ДНК. Ее отличия от обычной ДНК, находящейся в хромосомах ядра каждой клетки – очень небольшой размер (она состоит из примерно 16 тыс. пар азотистых оснований), в 200 тыс. раз меньший, чем размер ядерной ДНК. Кроме того, в каждой клетке содержится до 1000 копий митохондриальной ДНК, а ядерных – только по две, т.е. в сотни раз меньше . Сохранятся они могут в течение 30-100 тыс. лет, в том числе в ископаемых останках скелетов животных и человека. Что гораздо более важно, при размножении человека митохондриальная ДНК передается без изменения из организма матери в организм ребенка, то есть у дочки эти молекулы точно такие же, как и у матери, а значит, изменения, которые происходят в митохондриальной ДНК – в основном следствие случайных мутаций. На этом эффекте, как считают ученые, можно строить модель так называемых “молекулярных” часов. Скорость мутаций митохондриальной ДНК, по мнению некоторых ученых, настолько стабильна, что может быть использована для определения времени, когда произошло разделение ветвей эволюции животных и человека. Разумеется, для того, чтобы пользоваться молекулярными часами применительно к человеку, их необходимо выверить. Для этой цели были использованы данные о скорости изменения ДНК разных видов организмов, у которых время расхождения в эволюции достаточно надежно установлено по палеонтологическим и археологическим данным[d1]. Далее делали предположение, что у человека скорость накопления мутаций в геноме остается примерно постоянной и равной скорости накопления мутаций в геноме животных и начинали анализ человеческого генома. Результатом таких исследований стали следующие достижения:
1.В 1987 г. группа американских ученых во главе с А. Уилсоном на основании исследования митохондриальной ДНК в 147 популяциях мира вычислила время расхождения ветвей человеческой популяции - разных расовых групп путем подсчета различий, накопившихся в ходе мутационного процесса, и пришла к выводу, что все современное человечество происходит от единой африканской популяции, причем от одной женщины - праматери, названной «митохондриальной Евой», жившей южнее Сахары в период времени от 140 тыс. до 290 тыс. лет назад. Потомки этой “праматери” расселились по всей ойкумене, вытесняя неандертальцев, не смешиваясь с ними, так что генофонд нового человечества не обогатился за счет местных древних форм. В этом варианте гипотеза африканской прародины современного человека получила название «гипотезы Ноева Ковчега[d2]».
2.В июле 1997 г. английские ученые Р. Уорд и К. Стрингер[d3] провели сравнение митохондриальных ДНК остатков неандертальцев, современных людей и шимпанзе, которые, по мнению большинства ученых, имеют с человеком общего предка. Оказалось, что различия между неандертальцем и средней выборкой современного человечества более чем в 3 раза превышают различия между нынешними расовыми группами (примерно 27 различий против 8) и составляют примерно половину разницы между современным человеком и шимпанзе (55 различий против 27). Это позволило ученым сделать вывод, что эволюционные пути неандертальца и человека современного физического типа разошлись уже 555-690 тыс. лет назад. В дальнейшем те же ученые и ряд других выполнили такой же анализ еще несколько раз, получив сходные результаты.

Результаты, что и говорить, ошеломляющие. Более того, наблюдается их достаточно точное совпадение с датировкой останков африканских людей современного типа, которые выполнены альтернативными методами – радиоуглеродным и другими. Все они дают цифры порядка 100-130 тыс.лет – время, когда в Африке, предположительно, появились люди современного типа. Как видим – серьезнейшая заявка на подтверждение истинности моноцентрической гипотезы эволюции человека.
Однако все ли так хорошо, как кажется сторонникам теории “ноева ковчега” и вообще моноцентрической гипотезы? Увы, это далеко не так. Уже в 1999 году появились данные, ставящие под сомнение основное положение – неизменность скорости накопления мутационных изменений в митохондриальной ДНК[d4]. Исследования на мышах показали, что скорость мутаций может изменяться, и довольно резко. Таким образом, выверка “молекулярных часов”, выполненная на основе анализа генома животных не может быть применена к человеку. Кроме того, открытым остается вопрос о постоянстве скорости накопления мутаций в человеческой митохондриальной ДНК. Если допустить, что во время процесса интенсивного видообразования, например, при трансформации неандертальцев в современных людей, скорость эта могла резко вырасти – станет весьма проблематичной сама мысль о возможности использования “молекулярных часов” такого вида. Конечно, это только предположения, которые могут заронить сомнения в достоверности результатов датировки по данным генетического анализа, основанного на митохондриальной ДНК. Однако и этих сомнений, позднее подтвержденных экспериментом в 1999 году, оказалось достаточно, чтобы один из самых последовательных сторонников гипотезы “ноева ковчега”, Р.Г.Клейн, уже в 1993 году заявил, “что попытка доказать ее истинность обращением к данным генетики столь же „порочна", как и попытка обосновать ее палеоантропологическими находками[d5]” .
Но это не единственный довод против такого метода датировки. Полагаю, если бы Р.Г.Клейн рассмотрел выводы о датировке времени расхождения ветвей эволюции предков человека и неандертальцев, приводимые на основании генетического анализа митДНК неандертальцев – он бы просто не воспринял их всерьез. Действительно, давайте выясним, как генетики получили эти цифры – с одной стороны, время выделения неандертальской ветви от общего с человеком предка (555-690 тыс. лет, в среднем около 620 тыс. лет), с другой стороны – время предположительного существования “митохондриальной Евы” (130-200 тыс. лет назад[d6], средняя цифра 165 тыс. лет). Основывались они, как уже сказано, на предположении о постоянной скорости накопления мутаций в митохондриальном геноме. Как выявили ученые, среди современных людей среднее число различий достигает 8, на этой основе была и вычислена дата появления митохондриальной Евы – исходя из предположения, что одно различие накапливается за счет мутаций примерно за 16-25 тыс. лет. Эта цифра хорошо совпадает и со временем, определенным для отделения ветви неандертальцев от общего с человеком предка – 27 различий при такой скорости накопятся за 432-675 тыс. лет (ученые дают цифру 555-690 тыс. лет, так как, видимо, рассчитывали ее по более сложной методике отдельно для минимальных и максимальных значений числа различий).
Но при таком методе расчета мы приходим к тяжелому противоречию. Кроме определения числа различий между митДНК человека и неандертальца, ученые дополнительно определили число различий между митДНК человека и шимпанзе – нашего самого близкого родственника в мире животных. Количество различий составило в среднем 55[d7] . Но теперь, если мы, пользуясь выявленной методикой и предположением о постоянной скорости накопления мутаций, попытаемся вычислить, когда же разошлись ветви эволюции шимпанзе и человека, т.е., когда существовал их общий предок – получим несуразную цифру 880-1375 тыс. лет назад. Полученная цифра настолько неправдоподобна, что, безусловно, заставляет полностью отказаться от предположения о постоянной скорости накопления мутаций. Действительно, совершенно невероятно предположение, что всего 1 миллион лет назад на Земле существовал общий предок человека и шимпанзе – которого до сих пор не обнаружили ни палеонтологи, ни палеоантропологи, хотя у них есть опыт раскопок останков гораздо более древних. На самом деле ученые, основываясь на других вариантах генетического анализа, предполагают, что разделение этих линий шимпанзе и предка современного человека произошло не менее, чем 5 миллионов лет назад[d8], а до появления такого анализа фигурировала цифра 25 млн. лет назад. Если принять на минуту положение, что цифра 1 млн. лет, когда произошло разделение ветвей эволюции шимпанзе и человека – справедлива – значит, большую часть времени палеоантропология, изучая архантропов, занималась изучением совсем не предков человека, а предков какой-то тупиковой линии развития, закончившейся неандертальцами, и просмотрела существование на Земле обезъяноподобного предка человека и шимпанзе, жившего сравнительно недавно. Разумеется, никаких оснований для подобного вывода нет – гораздо более вероятно, что исходное предположение о постоянной скорости накопления мутаций – неверное.
Защитники датировки, основывающейся на предположении о постоянной скорости мутаций митДНК могут возразить - предложить отказаться от гипотезы “митохондриальной Евы”, а попробовать посчитать наоборот, от времени предполагаемого разделения ветви эволюции человека и обезъяны. Имеются две оценки времени расхождения эволюции шимпанзе и человека – сделанная на основе того же генетического анализа, дающая цифру 5 млн. лет, и на основе палеонтологических изысканий – дающая цифру 25 млн. лет.
Увы, но в первом случае мы получаем, что, если за 5 млн. лет накопилось 55 отличий в геноме, то неандертальцы отделились от ветви человека совр. типа около 2.5 млн. лет назад – что еще куда ни шло, но современные люди появились как вид свыше 700 тыс. лет назад, что совершенно неправдоподобно, так как наука не располагает данными ни об остатках людей, ни об их культурных памятниках такой древности, а то, что люди современного нам типа неизбежно обладали бы и развитой культурой – совершенно очевидно. Если даже у существовавших 40 тыс. лет назад неандертальцев, объявляемых тупиковой ветвью эволюции, найдены погребения мертвых, зачатки искусства и религии – тем более обязательно это для людей современного типа.
Не лучше обстоит дело и во втором случае – если попытаться считать, что 55 различий в митохондриальном геноме человека и шимпанзе накопились не за 1 миллион, не за 5 миллионов, а за 25 миллионов лет. В этом случае появление вида современных людей относится к эпохе, отстоящей от нас на 3.5 миллиона лет, то есть ранее существования почти всех, если не всех обнаруженных наукой самых древних архантропов, что еще более фантастично.
Итак, с полной уверенностью можно констатировать, что датировка времени расхождения тех или иных ветвей дерева человеческой эволюции, проводимая на основе анализа различий в митохондриальном геноме человека и сопоставления числа различий в геноме человека и предполагаемых “родственников”, сделанная в предположении, что скорость накопления изменений – величина постоянная – потерпело неизбежное фиаско.
[d1]Тарантул В.З.Геном человека, М.,Языки славянской культуры,2003,с.136
[d2]А.А. Зубов НЕАНДЕРТАЛЬЦЫ: ЧТО ИЗВЕСТНО О НИХ СОВРЕМЕННОЙ НАУКЕ?//Этнографическое обозрение, 1999, N3,с.78

[d3]А.А. Зубов НЕАНДЕРТАЛЬЦЫ: ЧТО ИЗВЕСТНО О НИХ СОВРЕМЕННОЙ НАУКЕ?//Этнографическое обозрение, 1999, N3,с.71
[d4]Strauss E. (1999a): Can mitochondrial clocks keep time? Science, 283:1435
Цит. По http://www.talkorigins.org/faqs/homs/mtDNA.html

[d5]Семенов Ю.И.Как возникло человечество, М.,ГИПБ,2002, с.24
[d6]Зубов НЕАНДЕРТАЛЬЦЫ: ЧТО ИЗВЕСТНО О НИХ СОВРЕМЕННОЙ НАУКЕ?//Этнографическое обозрение, 1999, N3,с.79

[d7]Krings M., Stone A., Schmitz R.W., Krainitzki H., Stoneking M., and P??bo S. (1997): Neandertal DNA sequences and the origin of modern humans. Cell, 90:19-30., цит. по
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/mtDNA.html
[d8]Тарантул В.З.Геном человека, М.,Языки славянской культуры,2003,с.137








Поэтому претендовать на то, что он прогнозирует будущее, ни Вы, ни он не можете. Отсюда, Вы уж извините, никакой критики с позиции "последующих формаций" вести вообще нельзя. Кто вам с Семеновым поверит на слово, что следующей формацией будет коммунизм, а не исламский фундаментализм, к примеру?

>Ту же критику, которая в принципе возможна, - критику со стороны существования других, незападных обществ, вы с Семеновым просто отбрасываете, т.к. не можете отказаться от догмы несуществования цивилизаций (хотя их существование видно невооруженным глазом) и догмы "бытие определяет сознание", тогда как человек тем и отличается от обезьяны, что его сознание во многом и определяет его бытие.
>А в общем, я, конечно, понимаю, что спорить с Вами бесполезно, и поэтому спор свой заканчиваю.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru