От miron Ответить на сообщение
К Дмитрий Кропотов Ответить по почте
Дата 09.12.2004 12:35:50 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

Вы не знаете науки. Первая гипотеза после результата – это артефакт.

>Ну, мода в науке - великая вещь.>

Понятно, все дураки, один Кропотов все видит.

>Недаром методика расчета скорости хода "молекулярных часов" настолько туманна, что о ней надо спрашивать непосредственно считавших :)
>Мудрецы, принимают модель "молекулярные часы" и одновременно допускают, что они (часы) в разные моменты времени идут с разной скоростью :)>

Я и говорю, что один игнорант может озадачить сотни мудрецов.

>В чем несуразица-то? Эксперименты на мышах показали, что скорость хода молекулярных часов вовсе не постоянна - по крайней мере, для мышей. Почему следует ее принимать за таковую для человека?>

А почему не следует?

>>>>>Таким образом, выверка “молекулярных часов”, выполненная на основе анализа генома животных не может быть применена к человеку.>
>>>>А где доказательства то, что не может? Анализ мДНК полностью подтвержден с помошью исследования ДНК из Х хромосомы.
>>>А подробнее - что именно подтверждено? Ведь митДНК хромосомы сам Уилсон (автор исследования) стал использовать ввиду того, что обычные хромосомы на роль молекулярных часов ну никак не годятся.>
>>Срок Ноева ковчега подтвержден с точностью до тысячи лет. Но впрочем давайте подождем ответов специалистов.
>Ну, с этим вам к креационистам.>

А что ВЫ можете опровергнуть гипотезу, что человек был создан путем направленного мутагенеза пришельцами?

>Вы пишете такие глупости, что даже сами их не понимаете - а продолжаете настаивать на именовании себя мудрецом в генетике.>

Я знал, что ВЫ передергиватель, но что до такой степени... Дайте ссылку, где я это настаиваю.

>Ну как можно этот срок определить с точностью до 1 тыс. лет, т.е. 0.5-1%, когда количество различий в митДНК геноме человека для представителей разных рас и народов определяется как средняя величина с разбегом 50%? (данные Сысоя - 10.9+-5.1).>

Вот давайте и подождем, что скажут специалисты. Они же первым делом попставили вопрос что это случайность или артефакт. И Сысой скоро нам ответит. Куда Вы торопитесь?

>>>И если два метода дают один и тот же абсурд, это сложно назвать "подтверждением">
>>Несуразицы на марше.
>В чем несуразица-то?>

Абсурд, подтверждение....

>>В курсе, читал материалы всемирного симпозиума. Сысой спросит специалистов, тогда и поговорим. Я сейчас шум да и только, когда ведуший специалист по всем наукам опровергает десятки научных школ.
>НЕ десятки, а всего лишь один порочный метод, когда генетики, мало чего понимая в антропологии, лезут не в свое дело.>

Так антропологи в основном с ними согласны. Недавно на основе анализа морфологии зубов было доказано, что неандерталец не есть предок человека.

>У этого господина под рукой PubMed, также как и другие первоисточники - также как и у вас. Следовательно, раз потребовалось дать запрос авторам, в их статьях-первоисточниках методика юстировки молекулярных часов не описывается.>

Опять несуразица и логоческие скачки.

>Иначе почему бы не привести ее и не посмотреть? Поэтому и возникает ощущение, что просто есть желание замотать тему - тем более Сысой этим уже грешил - обещал сделать интервью с Захаровым - и молчок.>

Так Вы же ему ее замотать не дадите.

>>>>>если мы, пользуясь выявленной методикой и предположением о постоянной скорости накопления мутаций, попытаемся вычислить, когда же разошлись ветви эволюции шимпанзе и человека, т.е., когда существовал их общий предок – получим несуразную цифру 880-1375 тыс. лет назад. Полученная цифра настолько неправдоподобна, что, безусловно, заставляет полностью отказаться от предположения о постоянной скорости накопления мутаций.>
>>>>
>>>>А почему несуразна цифра то?
>>>Да потому что шимпанзе существовали задолго до этого времени, следовательно, и предок их существовал значительно ранее.>
>>
>>Тут бы и ссылку, хотя впрочем, давайте не будем производить шум. Есть человек, который спрашивает все эти вопросы напрямую у авторов, потом и обсудим.
>Дык и спрашивать ни к чему. Сейчас общепринятой считается время расхождения общего предка шимпанзе и гоминид - 5-8 млн. лет.
>А генетический анализ дает нам 1 млн. лет. Следовательно, практически все найденные антропологами архантропы к человеку никакого отношения не имеют :)>

А почему они должны иметь? Примите гипотезу, что человек есть результат направленного мутагенеза искуственного или естественного в очень ограниченной группе людей в одной пешере и все станет на свои места. Конечно, можно не принимать в расчет генетику. Но тогда очень странным остается факт, что генетическое разнообразие всего человека меньше, чем разнообразие внутри стаи шимпанзе. Вот давайте и подождем комментариев специалистов.

>>Не марксизм, а игнорант–любитель Кропотов пытается опровергнуть кажушиеся ему по незнанию абсурдными положения частной гипотезы, которая по его недоученности в области генетики кажется ему будто бы не учитывает накопленные до нее достоверные (освяшенные авторитетом кабинетного анторполога Семенова) интерпретации, кажушиеся ему по незнанию знаниями.
>Ага, уже не десятков наук, а только частной гипотезы? Уже прогресс.>

Ага, уже согласны с формулировкой фразы? Уже прогресс.

>>>Правда, на некоторых слова "ДНК" и "генетический" действуют гипнотически - дескать, освящены авторитетом современной науки.>
>>
>>Некоторые же страдают таким нетерпением и игноранством, замешанным на ..., что не могут воспринимать нормальные аргументы, сообшенные ему человеком, которые сейчас связывается с экспертами.
>Т.е. у него, как и у вас своих собственных аргументов нет. Их вам не удалось добыть, несмотря на доступ к первоисточникам, интернету и т.д., несравнимый с моими возможностями.>

Это одна из версий. Другая, что человек хочет разобраться в неопределенности методов, а не говорить о всеобшей, но не затрагиваюшей только Кропотова, моде.

>Осталась надежда на добрых дядей-экспертов, которые о своих методиках в своих же статьях не написали, но сообщат в личном письме :)
>Полагаю, не такой уж плохой результат для игноранта-любителя?>

Неплохой. Кстати, в свое время я Ваши познания очень хвалил. Кто спорит. Кстати, в свое время я Ваши познания очень звалил. Но дело в том, что до тех пор пока ВЫ сами не встанете перед проблемой неопределенности метода исследования, Вы не сможете стать экспертом.

>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru