От Дмитрий Кропотов Ответить на сообщение
К miron Ответить по почте
Дата 10.12.2004 07:36:27 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

Основные принципы ее уже ясны

Привет!
>>про какой рефератик речь? Это оригинальная статья Вилсона и компании, от которой весь мир антропологии стал на уши.>
>
>Там я не нашел методов ни абстракта. Одни ссылки, вот о них и шла речь. Для меня результаты и обсуждение без детального раскрытия методов есть рефератик. Найду их – поговорим.
А будете искать?
Или для красного словца сказали? У меня-то возможности поискать меньше.
И, в общем, основные принципы методологии ясны. Специальная компьютерная программа преобразовывает карту различий в митДНК геноме (средняя цифра различий озвучивается во всех статьях - 8-10 для человеческого генома) в несколько ветвей-популяций, подбирая вариант наследования, по которому могла сложиться такая карта различий. Далее выявляется процент различий в карте генома внутри популяции и делится на заданную скорость накопления различий (2-4% на миллион лет), которая полагается постоянной и неизменной для всех видов живых существ - от бактерии до человека.

>>>Кроме того Вы не прокомментировали сходные результаты на другом обьекте, игрек хромосоме и морфологический анализ челюстей и зубов.
>>
>>На игрек-хромосоме выводов про 200 тыс. лет назад появления совр. человека никто не делал. ТАм играли по крупному - "выявили", что обезъяна и человек разошлись не 20 млн. лет назад, как дают данные палеоантропологи, а всего 5-8 млн. лет.>
>
>А Вы почитайте статью Генетическая история человечества Животовского и Хуснитдинова в Мире науки, 2003, номер 7. У них Адам оказался даже моложе Евы. Поэтому Вашу уверенность не разделяю и жду сообшения Сысого.
Эти данные еще более сомнительны. Тот же Вилсон так и характеризует необходимость перехода к изучению митДНК генома от ядерного генома - рекомбинации вводят малоконтролируемые и существенные отклонения от скорости накопления случайных мутаций, плюс их подхватывает отбор, в то время как изменения в митДНК геноме сравнительно равноценны.

>>>Не может теория множественности объяснить предельно узкую вариабельность ДНК у современного человека.
>>Ну, готового объяснения у меня нет. Но для данной проблемы оно несущественно.>
>То что не соответсвует, то несушественно?
Несущественно для выявления недостатков метода митДНК анализа. Этот метод тоже ничего не говорит о причинах низкого полиморфизма человеческого генома.

>>Ведь ваша "теория" в таком случае не видит различия ни между шимпанзе, с широкой вариабельностью, ни между человеком - с узкой.>
>
>Не верно. Передергиваете опять. Товариш Передергиватель. как раз если бы человек развивался во многих местах, а потом скрешивался, то вариабельность была бы как у шимпанзе, я этого нет. Вариабельность в пределах породы собак.
Да ну и что? Вы полагаете, что шимпанзе, в отличие от человека, завелись везде, как и все другие породы животных, а только человек - в одном месте?
И чем это объясняется? Божьим провидением, случайностью?

>>А и для шимпанзе готова повторить свой вывод о происхождении всех имеющихся шимппанзе от шимпанзянской Евы.>
>Ну и марксист, ну всех насквозь видит.
Так и повторяет - говорят же об общем предке человека и шимпанзе.

>>Точно также, проанализировав популяции шимпанзе можно вычислить местообитание обезъяньей Евы - в чем тут будет объяснение более широкого полиморфизма генома шимпанзе от генома человека.>
>Я думаю, что верное объяснение мы получим от Сысоя. Мое см. выше.
Не увидел вашего объяснения - одни обзывалки.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru