|
|
От
|
Фриц
|
|
|
К
|
Александр
|
|
|
Дата
|
24.10.2003 12:10:33
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Пожалуйста, читайте.
>Они понимают марксизм как кот сметану. Ето их кормушка. За пределами кормушки они ни на что не способни. Потому и обяснить свое понимание никому не могут. Особенно когда люди отказиваются понимать намеки на возможность допуска к кормушке если перестанут "раскачивать лодку". других аргументов у марксистов нет.
Видите ли Александр, у нас прошлое противоположное. Вы были активистом, лезли к этой самой кормушке, и марксизм был для Вас инструментом. Противно, конечно. Ну, не пролезли по каким-то причинам. Теперь отрываетесь, ругаете марксизм. А я активистом не был, на кормушку не претендовал, а к марксизму относился почти как Вы сейчас. Но когда этот самый Семёнов всё мне логично объяснил, я согласился. Я всегда соглашаюсь, если нет веских возражений.
Я могу объяснить своё понимание, вполне логично и убедительно. Конечно, тому, кто желает понять. А пропагандисту, цель которого меня переубедить или по меньшей мере заблокировать, чтобы я другим не объяснил истину, что можно объяснить?
У Вас голова-то есть, Вы притворитесь исследователем, учёным, а не пропагандистом, и я Вам объясню. В конце концов, можно и Семёнова ещё раз побеспокоить.
>Я прекрасно понимаю марксизм.
А я ставлю это Ваше утверждение под сомнение. Вы, несомненно, кое-что читали, о чём-то слышали. Но смысла не поняли. Это и Вам ясно, и мне. Только Вы считаете, что смысла и нет, а я его вижу. А если я вижу - значит, система логична, ошибку найти трудно.
>Большое спасибо. Не будете ли Ви так добри чтоби постнуть его сюда отдельно от остального бреда? Я не собираюсь читать все целиком.
Хорошо, вот этот вопрос и ответ.
Ф. Говорят, что марксисты, исходя из примата экономики перед культурой, рассматривают некого вымышленного «хомо экономикуса». Насколько бесспорны антропологические основания марксизма? Т. е. марксизм рассматривает некую модель человека, которая может отличаться от реальности.
С. Чушь. Дело в том, что модель экономического человека, она ничего общего… она выдумана не марксистами. Эта модель создана сторонниками классической западной политэкономии. Это человек, который руководствуется только рыночными мотивами. У него нет ни морали, ничего, который исходит только из прибыли и т. д. В марксизме ничего подобного нет. Марксизм, когда говорит об экономике… Понимаете, в чём дело: вот существуют экономические отношения. Эти отношения являются той самой основой, которая, в конце концов, определяет взгляды, представления людей и их действия. Но дело в том, что есть только одно общество, где экономика действует прямо непосредственно, определяет волю людей. Это капиталистическое рыночное общество. Да, если возьмёте вы рынок, попробуйте на рынке руководствоваться благородством, там стремлением и прочее. Вы прогорите за первую же неделю. Вы должны думать не об этом, вы должны о чём думать: чтобы создавая предприятие подсчитать, во сколько это обойдётся. Каковы будут затраты, какова будет себестоимость, какова рыночная конъюнктура сейчас, какой она будет к моменту, когда товар появится. А когда я выхожу на рынок, там колеблются цены, и рынок диктует мне волю. Ведь при капитализме товар идёт весь на рынок. Для собственного потребления ничего не изготовляется. В Америке доводят до предела: фермер, скажем, не сажает ни морковку, ничего, только, скажем, кукурузу, продаёт и покупает и морковку… а ему зачем? Всё только на рынок. А на рынке цены меняются, он же не может любую назначить. Т. е. может, но толку-то от этого. Скажем, если я вынес товар, и там везде продают его по 10 и 12 рублей, а я буду за 20, то кто, какой идиот у меня покупать-то будет? Хочешь-не хочешь, а если я хочу продать, то должен поставить 11. Теперь дальше начинается: если товара этого много, то цены падают ниже себестоимости. Производить-то невыгодно. Это производство сокращается, прекращается. А если товара мало, цены растут. Это выгодно, вкладывай быстрей! Ну и так далее, видите – рынок руководит. Что производить, как, в каких масштабах производить. И человек в руках рынка. Короче, существует то, что называется экономическое принуждение. Оно существует и для капиталиста, и для рабочего, потому что если ты живёшь в обществе капиталистическом, ты должен питаться, как и в любом другом обществе, а для этого ты должен что делать? Чтобы питаться, надо деньги иметь. Значит, надо что-то продать. Или продашь ты товар, изготовляешь, либо руки рабочие надо продать. Другого то нет. Нет, тебя никто не заставляет. Нет закона, чтобы я шёл на работу. Это капиталист мог бы ни черта не делать. А жить-то надо. Это выступает в форме голода, помните?
«В мире есть царь, этот царь беспощаден
Голод названье ему».
Ну куда денетесь от него? Вот оно, экономическое принуждение. При капитализме нет нужды в экономике во внеэкономическом принуждении. Вот это и есть экономический человек. Вот это воплотилось в образе этого страшного экономического человека с Адама Смита. А дальше – на человека действуют экономические стимулы – а дальше какая тенденция идёт? Тенденция распространения рыночного регулирования на всё общество. Т. е. рыночная экономика всё общество делает рыночным. Брак, семья, всё это определяется как сделка, и т. д. Всё становится предметом торговли, совесть, честь, можно продавать. Просто товар. Вот ведь тенденция-то какая. А если возьмём все остальные порядки докапиталистические, там господствовала экономика? Да, но экономика всегда определяла поведение людей через неэкономические факторы. Вот простой пример, скажем. Возьмите первобытное общество. В самой ранней стадии было то, что можно назвать первобытным коммунизмом. А потому что действовал простой принцип: от каждого по способностям, каждому по потребностям. Могут сказать, вот иногда говорят: «как это так, по потребностям?». Ведь объясняли наши экономисты, почему у нас не коммунизм. Потому что, ну, продукта мало. А ведь там ещё было меньше. Так как же мог быть коммунизм? Если у нас даже не могли. А дело в том, что значит по потребностям. Соразмерно потребностям, а не сколько хочешь. Ведь такое распределение в любой семье происходит, но в семье нормальной. Муж, жена, получают зарплату, или один муж, неважно. А как распределяется? По потребностям. Родился ребёнок, ему нужна коляска. Муж работает преподавателем, у него костюм потрепался. Надо одеться. У жены туфель нет – понимаете? Вот это и называется по потребности. Это распределение по потребности, больше ничего. Оно в любой семье, нормальной семье. Так почему в первобытном обществе было распределение по потребностям? Т. е. каждый имел право на долю продукта любого другого человека. Просить не надо. Да простая причина. Есть такие два понятия экономические, только не общей политэкономии, а первобытной. Это понятия продукта жизнеобеспечивающего и продукта избыточного. Жизнеобеспечивающий продукт в обществе, это такой продукт, который абсолютно необходим для того, чтобы оно существовало. Чтобы люди выживали и более-менее нормально питались и прочее. Всё, что сверх – избыточный, не потому, что его некуда девать, а можно обойтись. И если пока был такой объём продукта, то как распределить? Если кому-то дать больше, значит, кому-то лишиться. И он умрёт. Значит, общество развалится. Короче говоря, это была экономическая необходимость. А как она осознавалась людьми? Как моральная норма. Всякие экономические отношения закрепляются в волевых отношениях. В обществе классовом в юридических. А там не было права, значит мораль. Т.е. в каждом коллективе действовал принцип: обязанность делиться прежде всего пищей, это моральный принцип. Попробуй от него откажись – общество погибнет. Т. е. короче говоря, во всех этих обществах экономические отношения действовали через общественную волю, и в виде общественной воли навязывались. Возьмем крепостной строй. Почему крестьянин… рабочий, он сам добровольно пришёл, помните? Нанялся, заключил договор.
А здесь же помните? Его прикрепили к земле, он родился, значит он здесь остаётся, если он не будет платить, его, помните, выпорют. Тут кажется, что всё дело только в насилии. Но таковы отношения, они проявляются вот в этом праве, которое прикрепляет, видите как? А марксизму приписывают, что он считает, что везде действует принцип такой: сорвать как можно больше. Он действует только при капитализме, да и то не при всех… Поэтому когда такую вещь приписывают марксизму – это чушь собачья. Т. е. экономика определяет – да. Но через массу посредствующих… Кроме одной экономики: капиталистической. Где экономические отношения прямо, минуя звенья, прямо определяют волю людей. Т. е. ты в ситуации, у тебя другого выхода нет. И мораль здесь ни при чём. В этом отношении вспоминается такой случай – это помните, такой роман есть Горшкова называется он «Угрюм – река». Помните, там Прохор Громов, у него жена Нина Громова, которая имела от отца самостоятельное состояние. И поэтому Прохор зарабатывал деньги, а Нина, имея собственное состояние, занималась благотворительностью. Школы создавала там, помогала и прочее. Но, помните, Прохор сошёл с ума, дом «Прохор Громов и К» на грани краха, ей приходится править, она всё закрыла. Всё! Поэтому то, что говорят, это чепуха. Хомо экономикус – это не марксистское. Это создание буржуазных экономистов. Этот хомо экономикус действует только под влиянием экономических стимулов, т. е. это от общества-то освобождает. Когда мы берём рынок и человека – то он так именно и действует. Вот капиталист… да и рабочий тоже, потому что у него другого выхода нет. Но, безусловно, это капиталиста характеристика. А когда приписывают марксизму, что он всех людей как капиталистов считает, который только думает и прочее… Т.е. что каждый руководствуется извлечением максимальной прибыли. Ничего подобного. Этого у них и не было ни в одном обществе до капитализма. Т. е. там экономика влияла через волю общественную. Волю класса, право, < >. И поэтому на поверхность выступали неэкономические факторы. Но в них воплощались экономические. Т. е. это схема Смита…
Ф. Но Маркс последователь Смита …
С. Маркс да, но он был не только экономистом, марксизм это не только экономика, а у Смита была только экономика…
Ф. Одна из трёх частей…
С. Да, в этом то и дело. Конечно, он прекрасно знал, что при капитализме… Каково общество, таков и человек. Общество делает человека таким, а не иным. И прежде всего экономические отношения, и опять таки не прямо. Не так, что когда человек рождается, экономика формирует. Просто усваивает нормы, которые есть, всё, больше ничего. Которые уже сформированы. Не нужно прямого действия экономики-то.