>Чтобы сохранить себя, Россия будет вынуждена отгородиться от мировой глобализации>
Как огородиться, зачем, и нужно ли? Не проще ли использовать международное разделение труда в свою пользу? Нас постоянно заставляют играть по правилам противника, и мы не понимаем, что правил игры может быть миллионы. Ну не сможет Россия тянуть всю науку, осовбенно теперь, на первых порах. А без науки мы обречены на колониальное существование. Странно, что Вы, выдающийся науковед СССР, этого не осознали. Знание английского равно нулю, реферативные журналы ликвидированы и будут иметь 15 летние провбелы, даже если их восстановить. Вся наука без исключения теперь на английском. Времена, когда было 4 великих языка науки, английский, немецкий, французский и русский, безвозвратно канули в лету. Не проще ли делать вроде по их правилам, а по существу по нашим. Бесплатный интернет и переводы всех статей на русский, сверхвысокие пошлины на авторские права и патенты на территории России. Надо самим выдумывать правила игры в глобализацию. Стеной делу не поможешь.
>Такой подлог, например, совершили лжепророки из бригады Горбачева. Они соблазнили людей образом будущего, которого не могло быть устроено в СССР. Специалисты это знали, но им зажали рот – борьба есть борьба, а сила в тот момент была в руках верхушки КПСС.>
Вот суть. Не ясно только, кто были эти специалисты. Насколько я понял из литературы все были за умеренный рынок.
>Сейчас, похоже, возвращается способность людей к предвидению, и это хороший признак.>
Вы большой оптимист. Ваше видение опровергает никто иной, как Добрыня, который так и не понял глубины падения, глубины разрушения технологической составляющей жизнеустройства России. А Вы говорите возвращается....
>На траектории развития России за один век случилось два катастрофических срыва – 1917 и 1991.>
На самом деле, случилось четыре срыва, срыува русского способа производства. Был сломан царксий вариант, затем нэповский, затем сталинский и, наконец, брежневский.
>Так вот, образ будущего мы должны строить, исходя из опыта этих катастроф.>
Если только из этих, то оибраз будет ложный.
> Например, наш климат не станет тропическим, и наладить крупномасштабное производство бананов не удастся не только колхозам, но и фермерам - даже если в стране победит суверенная демократия.>
Вот это верно. Но москвичам и питерцам типа Добрыни, это непонятно. У них бананы есть. И в Турцию они на отдых ездят. Я уж не говорю об убежденных экономикстах, типа Ниткина и ко. Им наплевцать на умирающих от диабета бабушек, важно на Канары сгонять.
> Мы, например, не желаем возвращения к карточной системе.>
А я вот желаю и думаю, что я не один. Карточки прекрасно работали при Сталине, будучи в ходу наряду с коммерческими магазинами.
>В современной мировой рыночной системе, построенной по типу «центр-периферия», РФ не может получить места в центре. Ее реальный выбор: или стать частью периферии – или выработать собственный проект, продолжающий путь России, но возможный и приемлемый в новых реальных условиях.>
Надо просто заселить Россию западноидами и все заработает.
>Опыт первых двух волн глобализации под эгидой Запада (колониализма и империализма) показал, что жизнеустройство периферийного капитализма приведет к слому культурного ядра России и архаизации хозяйственных и бытовых укладов большинства населения – оно погрузится в «цивилизацию трущоб». В наших природных условиях это будет означать быстрое вымирание населения (прежде всего русского).>
Это не приферийный капитализм, а криминализм.
>Таким образом, на мой взгляд, благополучного будущего на путях реализации того проекта, который был начат в начале 90-х годов, у России не будет. Косметические улучшения этого проекта принципиально дела не изменят.>
Вторая фраза самая важная и верная особенно для деятелей типа Мигеля.
>«В Запад» Россию не примут, это сказано совершенно ясно.>
Как раз примут, если заменить народ.
>Вариант возврата назад, к проекту консервативной модернизации с возрождением сословного общества, тоже утопичен. Из кризиса вообще не выходят, пятясь назад, а такой проект был испробован в России в начале ХХ века в виде реформы Столыпина. Она не привела к успеху из-за непреодолимых ограничений: не было ресурсов, чтобы разрушить общину и перейти к фермерскому сельскому хозяйству. Грубо говоря, не было возможности заменить 10 млн. деревянных сох крестьянина на стальные плуги для фермера, и не было овса, чтобы накормить лошадей фермеров.>
>Советский строй потерпел поражение в «холодной войне», которую на последней стадии Запад вел в союзе с влиятельными силами в самом советском обществе и его правящем слое.>
Никакого поражения он не потерпел. Его тихо свергли шпионы и диверсанты.
>Причинами слабости были несколько кризисов, которые слились в один: кризис смены образа жизни большинства населения (урбанизация); кризис перехода от аграрного к индустриальному обществу (утратили силу прежние способы легитимации власти); кризис выхода традиционного общества из мобилизационного состояния. Общество «переросло» рамки строя, многое людей не удовлетворяло, и они его не стали защищать. На мой взгляд, совершили ошибку, но это уже история.>
Да не было никаких кризисов. Было отставание науки легко нивелируемое мерами, которые Вы сами предложили, лучше в сочетании с предложениями Петрова М.К.
См. Петров M.K. 2004. История европейской культурной традиции и ее проблемы. M. Российская политическая энциклопедия.
>Главный вывод в том, что вернуться туда нельзя, как и в Россию Николая II. Но многое можно и нужно будет взять в будущее.>
Вывод неверный. Можно и нужно.
>Главные матрицы советского строя обеспечивали надежное воспроизводство России как независимой страны, народа и культуры. >
Так что же это за матрицы и устарели ли они?
>Авторитет этого проекта опирается на неоспоримый факт: советское жизнеустройство существовало и воспроизводилось так, что при нем то же самое население, в тех же природных условиях, в тяжелых условиях «холодной войны» имело в целом гораздо более высокий и растущий уровень потребления материальных и культурных благ и было гораздо лучше защищено от опасностей и источников массовых страданий, чем при альтернативных типах жизнеустройства – досоветском и постсоветском.>
Так Вам же сразу скажут, что раз сломали, значит проект был плох.
> Значит, придется восстановить условия, в которых такие системы могли бы существовать и развиваться. Какой над этим будет реять флаг, не так существенно.>
Очень неконкретно.
> первая задача хозяйства – обеспечить жизнь и воспроизводство народа и страны, с надежным ростом материального и духовного благосостояния.>
А что это такое материальное и духовное благосостояние?
>Для этого на обозримый период России должна будет «прикрыться» от глобализации, проводимой по доктрине США. Сделать это уже трудно, но необходимо.>
Если играть по ихним правилам игры то нужно, если правила чуть изменить, как это сделали китайцы, то амеры сами сломаются.
> Советское единообразие было порождено трудным прошлым, и никакой необходимости возрождать его нет.>
Для москвичей точно нет. Для ивановцев – это насущная необходимость.
> Нужно не запрещать частную собственность, а не давать ей наступать всем на горло.>
Но сначала надо определиться, а что же считать частной собственностью.
>Часть граждан в СССР тяготились укладом больших коллективов, они бы хотели работать за свой страх и риск как предприниматели - не в конфликте с государством, а во взаимодействии.>
Никто ничем не тяготился. Всегда можно было устроится дворником в баню.
>Предпринимательство вовсе не обязательно ведет к классовой вражде - это зависит от общего жизнеустройства.>
Обязательно и всегда, если только не сбросить проблемы в Третий мир.
>Но расхождение между доходами от бизнеса и трудовыми не должно вступать в резкое противоречие с понятиями о справедливости. Надо знать меру.>
Меру не знает никто, особенно те, кому повезло, жители ряда крупных городов.
> сможет резко расширить диапазон свобод, и при этом удешевить усилия, направляемые на поддержание лояльности всех частей общества целому.>
Никаких критериев будущего общества не названо. Значит пойдем туда, не знаем куда?
