>Как вы собираетесь использовать правила игры в свою пользу? >
Как китайцы их используют, Они вроде бы по тем же правилам играют, но все время делают маленькие изменения, так, что результат всегда в их пользу.
А что, они полностью открыли свой внутренний рынок и вступили в ВТО?
>Они уже созданы, и созданы отнюдь не вами. Чтобы изменить их в свою пользу, нужно самими стать технологическими лидерами, то есть пойти на мировую войну (лидерства миром еще никто в мировой истории не отдавал).>
//Это не обязательно. Пока работает ядерное оружие можно делать любые телодвижения.//
Не любые. И потом, 1 процентом населения Запада в ядерной войне могут и пожертвовать, а остальные ракеты перехватят до вылета в космос. А пока подождут, чтобы то, о чем я пишу стало явью.
//Тем более, что пока есть запас технологии. По крайней мере образование пока работает.//
Образование с каждым годом работает все хуже и хуже. Тут утешения нет. А запас технологии тоже иссякает, но он и в советское время не был первосортным. То есть СССР не был абсолютным технологическим лидером, Запад получал больше ресурсов и технологий и за меньшее время. И сократить отставание можно было только «перерубанием» у Запада его периферии-донора. Если у СССР это еще могло получиться, то для РФ нужно 100 лет, чтобы вернуться в положение близкое к положению СССР.
>Вот суть. Не ясно только, кто были эти специалисты. Насколько я понял из литературы все были за умеренный рынок.
>Ну, марксисты же были.>
//Вы, значит, тоже не знаете таких специалистов?//
Ильенков вот был. Семенов. Ричард Косолапов. Дальнейшее знают Альмар и Михайлов.
>//Вы большой оптимист. Ваше видение опровергает никто иной, как Добрыня, который так и не понял глубины падения, глубины разрушения технологической составляющей жизнеустройства России. А Вы говорите возвращается....//
>Речь не о Добрыне. 1 человек – не показатель.>
//Добрыня отражает мнения определенной группы людей.//ъ
Возможно. Если узнаете какой – скажите мне. :)
>>На траектории развития России за один век случилось два катастрофических срыва – 1917 и 1991.>
>//На самом деле, случилось четыре срыва, срыва русского способа производства. Был сломан царский вариант, затем нэповский,//
>Нэповский был временным. Это был не вариант, а способ перехода.>
//Это никто не доказал. Он вполне воспроизводился, только денег на развитие технологии и вооружение не было. Как в ЛатАмерике.//
Значит в реальности не и не мог в тех условиях быть воспроизведен. Это я и имел в виду.
>//затем сталинский и, наконец, брежневский.//
>То же самое про брежневский вариант – это был «испорченный сталинский».>
Опять мнение без доказательства. Он воспроизводился и прекрасно работал. Нужны были лишь небольшие косметические улучшения науки и введение талонов, что и было сделано.
Я просто говорю о том, что и сталинский и брежневский вариант в принципе были основаны на одних и тех де принципах.
>А вы предлагаете ввести 4 катастрофы? В 1917 г. и в 1991 году был слом всего жизнеустройства, а в 1929 и в 1956 году – не было такого слома. Траектория была продолжена.>
//Это Вам кажется. Почитайте внимательно про НЭП. Там много чего интересного.//
Я не отрицаю, что там много было интересного. Я говорю о советском строе в целом. Он фундаментальным образом не изменился после слома НЭПа. Да, усилилась государственная собственность и было покончено с частной. Да, централизация политической жизни была усилена, а режим стал более жестким. Да, был совершен технологический рывок. Но вот в принципе и все. Остались – система Советов и партия, единство идеологии и опора на рабоче-крестьянскую массу и на аппарат управленцев среднего звена, вышедших из нее, уравнительная структура распределения благ, централизованная плановая экономика. А также общая культура быта и жизни (которые шли еще от досоветских времен), остались и даже укрепились (были возвращены в жизнь старые обычаи – елка, к примеру).
//Что касается 1956 года, то слом не ощущался из–за международного напряга. На самом деле слом был и главное была сломана наука. Только Брежнев ее починил.//
Как она была сломана? Это было время выдающихся научных достижений.
> Говоря о жизнеустройстве ведем речь не об экономическом типе хозяйствования (тогда действительно будет 4 слома), а о глобальном социальном изменений в политике, социальной сфере, экономике, культуре в целом. Причем о таком социальном изменении, которое поставило субъекта изменений (общество и народ) на грань перехода к небытию. Ни коллективизация, ни смерть Сталина не прервали советского проекта и не поставили его на грань небытия.>
//Согласен, дело в терминологии, но по значимости 1956 год был не меньшим, чем 1991 год. Необратимым слом стал только в 1993 году.//
Я склонен считать, что 1956 год был первым симптомом кризиса. Да, он значим, но не так как сама болезнь. Это все равно, что сравнить первые симптомы гриппа (насморк) с развитыми осложнениями от него (болезни сердца, нервной системы). Далее, слом, как вы говорите, стал необратимым действительно в 1993 году, но в рамках возврата к СССР (после 1993 года нельзя было вернуться в СССР сполна – осуществить полную реставрацию). Но только в 1996 году был утрачен шанс осуществить «частичную реставрацию» СССР-1 в рамках РФ. Если бы КПРФ шевелила мозгами и другими частями тела, то выборы-1996 можно было бы превратить в смену власти-1996. Уже были массовые протесты населения, поддержи их КПРФ, уйди из парламента и чуть-чуть смени лозунги – и крах Ельцина стал бы неизбежен. Страх Зюганова перед неизведанным пересилил.
>Не говорите за всех москвичей. Я тоже москвич и у меня «бананы есть». Но именно потому, что они «пока есть», я понимаю, что будет, если у меня их «завтра не будет». За границу я не уеду – значит остается голодная смерть. А мне, как любому живому существу, помирать неохота. Да, многие москвичи - эгоисты, но, если я и эгоист, то умный. Мне неохота помереть с голоду от будущего неизбежного, если так пойдет и дальше, краха больших технических систем. Те же москвичи и питерцы, которые об этом говорят, просто не понимают своей судьбы при этом режиме. Ниткин – возможно уедет за границу, про Добрыню не знаю. Но это не важно. Важно то, что осознать крах систем мешает советский оптимизм и русский авось. Сознанию ведь тоже бывает больно – как это «я могу умереть от голода!». И человек гонит от себя эти мысли, отделывается дешевыми рационализациями, а то и успокаивает себя, что эти «страшилки» придумали «национальные пораженцы», «коммуняки» и «враги». Тем тяжелее будет удар по иллюзиям.>
//Хорошо бы таких, как Вы, побольше иметь,. но на деле таких мало.//
Но и в России таких мало, а не только в Москве и Питере. И в России есть «островки благополучия», где засели «обладатели бананов».
>Да, но это крайнее средство. В карточки современных людей надо будет силком загонять. Стереотипы мышления подействуют.>
//Это только для москвичей силком. Вичужане пойдут с удовольствием. //
«Революция делается» в городах…
>Вы это серьезно? Это даже в качестве шутки не проходит. Западоиды вымирают как вид.>
//Вы слишком оптимист. Они заменяют себя третьим миром и те становятся даже большими западноидами. Население Америки растет. //
Я бы не сказал, что население Третьего мира натурализуется в странах Запада. Культура этносов не позволяет этого. Даже «западнизировавшись» латиноамериканцы не хотят учить английский в США.
>//Это не периферийный капитализм, а криминализм.//
>Хоть горшком назови. Нет, мне ближе все же периферийный капитализм, хоть и с «национальной спецификой». Дело в том, что периферийный уклад, который сложился в России работает на мировой капитал, значит капитализм. Но капитализмом-в-себе и для-себя он не является, т.к. никаких кап. отношений внутри страны не создает – назовем его периферийным капитализмом.>
//Все это слова. Суть в том, что сферы разделены пацанами, а это и есть криминализм.//
Какие сферы? На уровень государств «пацанов» не пускают.
>//Никакого поражения он не потерпел. Его тихо свергли шпионы и диверсанты.//
>«Холодная война» – это и есть операция по внедрению шпионов и диверсантов.>
//Может Вы и правы.... Но строй был могучим.//
В нынешнее время то, что «строй в СССР был могучим» может отрицать только абсолютный ТВ-зомби. Так что это-то можно и не особо защищать. Какие-такие «неодолимые противоречия» развалили СССР, если ТОЛЬКО ДЛЯ ТОГО, чтобы удерживаться у власти, режиму приходиться транслировать целый ПОТОК дезинформации в о советском строе. Фильмы о «сталинизме» не утихают, иногда вяло сменяясь клеветой на революцию, а потом и восхвалениями капитализма. Запустили и серию фильмов «правда о ВОВ».
>Тогда почему слом жизнеустройства произошел так легко и гладко, что никто не воспрепятствовал этому? Почему возник кризис легитимности советской власти и советского строя? Почему никто не поддержал те политические силы, которые жаждали возврата к этому строю? На одну манипуляцию сознанием это не списать.>
//Вы недооцениваете манипуляцию. Так же сломали немцев в 1933 году.//
Манипуляцию я не недооцениваю. Это самая новаторская вещь, примененная массово, она способна отключать сознание у миллионов. НО НЕ ПРОТИВ ИХ ВОЛИ. Мы не последователи теории заговора и не служители тайных сект, чтобы в это поверить. Манипуляция на голом месте никогда не появляется. Манипуляция – это соблазн. Людей соблазняют ложью. Пока люди не отвергнут ценности, на которых эта ложь основана их будет не раскачать против манипуляции. В этом и суть. А СССР-1 не допускал к осознанию многих СВОИХ ЖЕ ценностей («Мы не знаем общества, в котором живем»
>Как? Как вы вернетесь в прошлое? Вот КПРФ уже давно пытается. Устроите революцию? И главное – зачем? Чтобы вырастить новую номенклатурную касту, которая сожрет этот строй?>
Технология возврата есть. Технология блокирования номенклатуры есть. Дело во власти.
>Ни один проект не бывает идеален. Что-то надо менять в старом проекте, но обеспечивать это изменение эволюционным путем. Кстати, а вы поверили в эту манипуляционную вилку? Смотрите:
>1П: Если проект хорош, его не сломают никогда.
>2П: Раз проект сломали, значит он плох.
>Вывод: Если советский проект сломали, значит он был плох.>
//Вывод не верен. Поскольку проведен только один эксперимент. Ваша достоверность вывода 75%.//
А я не принял этот вывод. Я предложил его как образец манипуляции сознанием. Это вы приняли этот вывод косвенно и стали его воплощать в жизнь тем, что упорно отрицаете любые изъяны в советском строе, т.к. смотри пункт П1.
>Достаточно отвергнуть первую посылку, которая содержит в себе манипуляцию сознанием, как, впрочем и вторая. Если проект хорош, это еще не значит, что он идеален. От источников массовых страданий и опасностей советский проект спасал, но не смог спасти от опасностей другого рода – перехода к обществу высокого достатка и комфорта. Достаток – это как наркотик, достиг какого-то уровня и хочется еще до бесконечности.>
//Это не доказано....
Доказано распадом СССР. Как только в СССР начал повышаться уровень комфорта – СССР не стало.
>Если учесть, что системы С.Г. описал ранее, то очень конкретно.>
//И где он их описал?//
Вы «Советскую цивилизацию читали? Там они описаны, эти культурные ограничения.
>//Если играть по ихним правилам игры то нужно, если правила чуть изменить, как это сделали китайцы, то амеры сами сломаются.//
>Лучше выбросить на помойку их правила игры и «догонять» их ассиметричным образом.>
Так и я о том же. Не проще ли действовать асимметрично, используя их технологию?
Зачем использовать их технологию, если мы действуем ассиметрично.
>> Советское единообразие было порождено трудным прошлым, и никакой необходимости возрождать его нет.>
>
>//Для москвичей точно нет. Для ивановцев – это насущная необходимость.//
>Постепенно, если Россия выберется из кризиса, она опять восстановит «брежневский» уровень достатка и перед ней опять появиться альтернатива – единообразие или некоторое расслоение. Что вы тогда предложите?>
Единообразие на основе тщательного объяснения идеологии.
Тщательное объяснение может не помочь.
>Предпринимательство ведет к классовой вражде только там, где оно в обществе доминирует и понимается не как индивидуальная или групповая полезная обществу экономическая деятельность, а как средство получения максимальной прибыли и средство извлечения дохода из людей. Если предпринимательство действительно и везде, независимо от культуры, господствующей в обществе ведет к одному и тому же результату, то прав Маркс и сознание людей определяется их экономическим бытием. Если же нет, то прав Вебер и сознание людей определяется ценностями и целями, укорененными в культуре. В зрелом СССР вполне можно было пойти на эксперимент и разрешить частное предпринимательство в ограниченном масштабе и на новых условиях, чтобы доказать тезис 1 или тезис 2. На это не пошли. В результате в СССР предпринимательство обрело опасный статус запретного плода, который оказался губителен.>
//Не доказано.//
Что именно «не доказано»?
>>Но расхождение между доходами от бизнеса и трудовыми не должно вступать в резкое противоречие с понятиями о справедливости. Надо знать меру.>
>
>//Меру не знает никто, особенно те, кому повезло, жители ряда крупных городов.//
>Меру можно устанавливать законодательно или даже административно.>
На основе чего?
На основе нового понимания частной собственности как функции общества или общественной потребности. Тогда вообще не важно в чьих руках будет собственность – в руках 1-го, 2-х, 10-ти человек, сотни человек, тысяч людей, миллионов – она будет работать на общество, а не наоборот.
>> сможет резко расширить диапазон свобод, и при этом удешевить усилия, направляемые на поддержание лояльности всех частей общества целому.>
>
>//Никаких критериев будущего общества не названо. Значит пойдем туда, не знаем куда?//
>Критерии будем называть мы (как я понял), Сергей Георгиевич просто задал тему для обсуждения, насколько я понял.>
//Так и я тоже задал тему для обсуждения критериев из за их отсутствия.//
