>>Как вы собираетесь использовать правила игры в свою пользу? >
>
>Как китайцы их используют, Они вроде бы по тем же правилам играют, но все время делают маленькие изменения, так, что результат всегда в их пользу.
>А что, они полностью открыли свой внутренний рынок и вступили в ВТО?>
Открытли, но резко занизили обменный курс юаня и стало туда импортировать невыгодно.
>Ильенков вот был. Семенов. Ричард Косолапов. Дальнейшее знают Альмар и Михайлов.>
Да все они были за мягкий рынок...
>Значит в реальности не и не мог в тех условиях быть воспроизведен. Это я и имел в виду.>
Мог, но геополитика располагала.
>Я просто говорю о том, что и сталинский и брежневский вариант в принципе были основаны на одних и тех де принципах.>
Да, но они разные.
>Я говорю о советском строе в целом. Он фундаментальным образом не изменился после слома НЭПа. Да, усилилась государственная собственность и было покончено с частной. Да, централизация политической жизни была усилена, а режим стал более жестким. Да, был совершен технологический рывок. Но вот в принципе и все. >
Вы не учлки слома коллективизации для 85% населения, который был большим сломом, чем любые революции.
>Остались – система Советов и партия, единство идеологии и опора на рабоче-крестьянскую массу и на аппарат управленцев среднего звена, вышедших из нее, уравнительная структура распределения благ, централизованная плановая экономика. А также общая культура быта и жизни (которые шли еще от досоветских времен), остались и даже укрепились (были возвращены в жизнь старые обычаи – елка, к примеру).>
Это все мишура.
>//Что касается 1956 года, то слом не ощущался из–за международного напряга. На самом деле слом был и главное была сломана наука. Только Брежнев ее починил.//
>Как она была сломана? Это было время выдающихся научных достижений.>
Вы просто не в курсе. Эти достижения были шлейфом от сталинской науки. После 1964 года началось снова резкое увеличение финансирования. Я об этом писал. http://www.contrtv.ru/common/1657/
>Но и в России таких мало, а не только в Москве и Питере. И в России есть «островки благополучия», где засели «обладатели бананов».>
Значит, есть надежда.
>Я бы не сказал, что население Третьего мира натурализуется в странах Запада. Культура этносов не позволяет этого. Даже «западнизировавшись» латиноамериканцы не хотят учить английский в США.>
Вы не в курсе. Я ехал в поезде и беседовал с автрийским этнографом. Он сказал, что в Вене натурализация происходит через поколение. Просто там делают все по умному.
>Какие сферы? На уровень государств «пацанов» не пускают.>
Ну Вы оптимист. Да все государство – одни пацаны во главе с главным пацаном.
>Манипуляцию я не недооцениваю. Это самая новаторская вещь, примененная массово, она способна отключать сознание у миллионов. НО НЕ ПРОТИВ ИХ ВОЛИ. Мы не последователи теории заговора и не служители тайных сект, чтобы в это поверить. Манипуляция на голом месте никогда не появляется. Манипуляция – это соблазн. Людей соблазняют ложью. Пока люди не отвергнут ценности, на которых эта ложь основана их будет не раскачать против манипуляции. В этом и суть. А СССР-1 не допускал к осознанию многих СВОИХ ЖЕ ценностей («Мы не знаем общества, в котором живем»>
Но это лишь переходный период. Далее надо восстанавливать СССР2.
>>Достаточно отвергнуть первую посылку, которая содержит в себе манипуляцию сознанием, как, впрочем и вторая. Если проект хорош, это еще не значит, что он идеален. От источников массовых страданий и опасностей советский проект спасал, но не смог спасти от опасностей другого рода – перехода к обществу высокого достатка и комфорта. Достаток – это как наркотик, достиг какого-то уровня и хочется еще до бесконечности.>
>
>//Это не доказано....
>Доказано распадом СССР. Как только в СССР начал повышаться уровень комфорта – СССР не стало.>
Это не доказательство. У Вас лишь одно экспериментальное наблюдение.
>Вы «Советскую цивилизацию читали? Там они описаны, эти культурные ограничения.>
Не нашел. Может поможете.
>Так и я о том же. Не проще ли действовать асимметрично, используя их технологию?>
Вот. Но к их технологии надо иметь доступ.
>Что именно «не доказано»?>
Ваше утверждение
>На основе нового понимания частной собственности как функции общества или общественной потребности. Тогда вообще не важно в чьих руках будет собственность – в руках 1-го, 2-х, 10-ти человек, сотни человек, тысяч людей, миллионов – она будет работать на общество, а не наоборот.>
Частная собственность по определению есть рентообразующая собственность. Вы просто не знаете политэкономию.
>Ну и попробуйте их назвать.>
1. Как будет организована власть? Будет ли она отвественна перед народом?
2. Какая будет экономика, со стабильной валпютой или нет?
3. Будет ли экономика полностью закрытой?
4. Кто будет фильтровать культурные устрановки идущие на СМИ?....
