>Китайцы Мирон они хитрые, а потом, мои наблюдения за китайскими коллегами показывают, что в них очень сильно «укоренилось традиционное восприятие мира», т.е китаец всегда останется китайцем, стоит посмотреть на их студентов (что с Китая, что с Тайваня) поработав в Штатах или Европе, они всегда возвращаются к себе домой и передают наработанный ими опыт уже дома!>
Тут Вы излишне обобщаете. Я как раз сотрудничаю с одним китайцем из америки, который стал очень уж амеериканцем. Они тоже не всегда возвращаются и быстро привыкают к хорошему. Также и японцы. В Японии кстати очень интересная практика. Постдок у них должен из Европы и Америки вернуться на Родину после 3 лет, иначе он больше не получит позиции в университете. Многие выбирают невозвращение. Я с одной японкой тоже работал Она живет в Англии и не тужит.
>У нас зачастую с точность до наоборот, как только человек вырывается в комфортную для работы среду (живут в быту, как правило, по-русски) то от туда возвращаться не хотят, как бы не «ностальгировали по Отечеству». В Лос-Аламосе (Los Alamos) говорят уже целые корпуса говорят по-русски (ядерный центр, по типу нашего Арзамаса-16, только там еще ведутся не только секретные, но и «гражданские» исследования, подробней тут http://www.lanl.gov/ ). Не думаю что все эти специалисты трудятся исключительно над «мирным атомом» или «проблемами элементарных частиц».>
Нашел недавно интересную информацию. В 1934 году выдающийся советский физик не вернулся в СССР. Ну не захотелось ему, хотя на него ох как много денег государство угрохало. В 1935 году были приняты законы о невозвращенцах, где заложниками становились родственники. После этого началось давление на учен ых, чтобы они публиковали на русском языке. Например, выдающийся математик Лузин, который вел знаменитый семинар математиков Лузиана, стал вместо французских юурналов публиковать рабиты в русских и наш язык быстро вошел в число ведущих научных языков. Но это быстро аукнулось. В науку полезли те, кто не знал иностранного языка, пришлось создавать вторичную научную литературу в виде реферативных журналов в 1952 году. Но это еще ничего, если бы они просто публиковали абстракты, но они стали улучшать и набирали в штат переводчиков, которые делали уже рефераты. Я сам работал в РЖБ. Приходилось изощряться. Переписывать абстракт своими словами и добавлять фразу о методах. Это привело к тому, что если в 1952 году задержка между публикацией статьи на Западе и публикацией абстракта была 3 недели, то к 1985 году она выросла до 2 лет. Это и привело Петрова к пониманию роли языков в науке. Я уже писал Вам об этом.
>>Это не обязательно. Пока работает ядерное оружие можно делать любые телодвижения. Тем более, что пока есть запас технологии. По крайней мере образование пока работает.
>
>Вопрос на сколько хватит этого «запаса прочности», по мнению специалистов (именно оружейников) в этой области, следующий 2007 год критический, но этот вопрос отставим на их совести.>
Да все резко осложняется. Пока можно было вести себя как Гитлер в 1930х, захватить все обратно что угодно. Никто бы не вякнул. Теперь придется вертеться как капля жидкого азота на сковородке.
>Это если даже не говорить, о том, что массовое применение ядерного оружия превратит Землю в большую радиоактивную пустыню с прекрасно чувствующими себя в этих условиях тараканами.
>Хотя с другой стороны если умирать, то уж с музыкой, что оставшиеся в живых позавидовали мертвым…>
Да, грустно...
>>Вы, значит, тоже не знаете таких специалистов?
>
>Честно говоря, я тоже о них мало слышал, о тех кто предупреждал, о катастрофе. В основном разговор сводился к более менее косметическому изменению рыночных идей. Идеологически обосновывалось введение частной собственности, как стимулятора хозяйственной деятельности, свободы слова и демократии, как механизмов регулирования.>
Я нашел одного, но он тоже полурыночником был Не нашлось ни одного, который бы опрямо сказал, что рынок токсичен для России. Все говорили о косметике.
>Знаю что во многих регионах это уже далеко не так, недавнишний пример отца одного знакомого, он лег на плановую бесплатную операцию, в итоге она обошлась ему уже в 50 тыс. рублей, а ведь ему еще нужно пройти реабилитационный период (это опять деньги на лекарства, на одноразовые шприцы и т.д.).
>Или например, у меня тут коллега бегает с давлением, приходит в поликлинику, а ему вместо обследования, направление в диагностический центр, где все надо проходить за деньги, так как у поликлиники необходимого оборудования просто нет в в этом диагностическом центре (в том же здании).>
В Иванове еще можно лечится бесплатно, там берут сколько дашь, а можно и не давать, но вроде теперь как стыдно. Я вот езжу, лечил дочь и жену и всегда даю.
>>>На самом деле, случилось четыре срыва, срыва русского способа производства. Был сломан царский вариант, затем нэповский, затем сталинский и, наконец, брежневский
>
>Вот это мне и нравится в Ваших работах, что вы не повторяете мифы, а пытаетесь найти ответ на вопрос.>
Спасибо за похвалы. Кстати, замечу, что например мое мнение о Столыпине в статье радикально разошлось с тем же моим мнением, но двух летней давности. А все дело в том, что я задал себе вопрос, а как же функционировала эконимика при жесткой золотой привязке, давая 6–8% роста в год.
>Брежнев еще и укрепил ее феодальность этой самой науки, именно в этот период началось «старение» научных кадров. Например, раньше 50 докторскую защитить удавалось единицам, хотя при Сталине возраст роли не играл, там были доктора и до 30 лет, и это было не исключением.>
Дело даже не в старении. Хотя феодальность конечно сказалась. Все сломал Хрущев. Он пошел на поводу у ученых и отделил практику от фундаменталки, разрешил жить ядерщикам в Москве, сделал директоров царьками... Я об этом писал вот здесь. http://www.contr-tv.ru/common/1832/.
>>Согласен, дело в терминологии, но по значимости 1956 год был не меньшим, чем 1991 год. Необратимым слом стал только в 1993 году.
>
>Да, нет в 1998 году все можно было еще повернуть, Ленина не нашлось!>
Может быть. История не проверяема на альтернативность.
>>Хорошо бы таких, как Вы, побольше иметь,. но на деле таких мало.
>
>А в силу этого получаем рост сепаратизма, и совсем не национального. Пока он замаскирован, но не дай Бог ему взорваться, России мало не покажется. А к этому идет, региональные элиты к этому уже готовы благо есть среди них те кто «и Нашим и Вашим», хорошо бы их надолго хватило…>
Недавно на Ленте Ру. прошла статья о Шанцеве в Нижнем Новгороде. Там элита начала протестовать против засилья москвичей.
>Точно, поделено до того, что те территории которые наивные люди считают пустующими, на поверку активно используются и контролируются, «конкретными, правильными пацанами». Причем, пацаны эти уже шпана начала 90-х, а по большей части солидные и респектабельные граждане (даже если они низовое звено), даже очень законопослушные (если не копать глубоко в их деятельности), разборки устраивают только судебные (умирать то никому не хочется), изредка правда постреливают, но это уже мелочи, да и постреливаю когда их доведут…>
Раз поделено, то вертикальная мобильность отсуствует, а, значит, нет никакого периферийного капитализма.
>Экономикс, всего лишь модель абсолютно правильно модель не может быть она имеет свои границы применимости. Другой вопрос, что в экономикс, эти границы определены еще и в не ее предмета и лежат в области культуры.>
Экономикс страдает экономикстическим империализмом. Ведь ни одна их модель не проверена в эксперименте. Я знаю только кривую Филлипса, Остатопк Абрамовича, законы финансирования науки Кеалея и модель рутин фирмы Нельзона и Уинтера и все... Эти хоть имеют какую, ни какую пюроверку. А моделей может быть вагон и маленькая тележка. У них все видишь ли основано на здравом смысле. Но смысл этот идет из Америки.
> Вроде бы сильный и умный, но в «быту» (читайте мироустройство) был как ребенок, т.е. с наивными представлениями. А коварный дядя Сэм, решил этого исполина и рассеянного профессора в одном лице одурачить, и у него получилось, да так здорово, что исполин и рассеянный профессор в одном лице быстро заболел и захирел, а теперь помирает…>
Именно так. В своем быту наивняк. Не зря Андропов сказал, что мы не знаем страны, в которой жили. Может кто–то и знал, но не думаю. Если бы знал, давно бы свои выкладки опубликовал. Так ведь нет работ по экономике СССР и царской России.
>Насчет немцев я не согласен, все таки ситуация в 1932-33 годах в Германии, т.е. на кануне прихода Гитлера к власти была очень тяжелой, несмотря на все успехи внешней и внутренней политики Веймаровской республики.>
А кто доказал, что она была тяжелее, чем в США или Англии или Франции. Думаю, что даже легче. Но там не пришел Гитлер.
>Оценки с позиции экономикс внутреннего состояния Германии, приводимые западных исследования упускают важную составляющую о нежелании немцев быть на вторых, если не третьих ролях в Европе, на этом Гитлер и сыграл, но отличие от наших нынешних деятелей в том, что в целом то он был прав, это конечно обсуждаемо, но обращаю внимание на один момент, в результате войны вся Европа и промышленные центры России оказались в равных условиях. Всем им пришлось себя восстанавливать и налаживать взаимодействие систем хозяйствования между собой.>
Вот она основа. Реванш.
>А вот тут вот и возникает вопрос, что делать для того что бы это власть оказалась в руках у «нужных людей»?>
Нет идей. Народ голосовать не заставишь. Путин же ничего не понимает. Он не знает, кому верить. У самого же идей нет.
>В этом я тоже вижу путь, но действовать придется по нескольким направления сразу… Не замыкаясь только на себе…>
Была бы власть, действовать как известно.
>>Единообразие на основе тщательного объяснения идеологии.
>
>Это вопрос будущего только вот надо предусмотреть пути выхода и подобной вилки в разных случаях.>
Если оно это будущее есть.
>>Так и я тоже задал тему для обсуждения критериев из за их отсуствия.
>
>Интересно а что из этого получится…>
