>Чтобы сохранить себя, Россия будет вынуждена отгородиться от мировой глобализации>
//Как огородиться, зачем, и нужно ли? Не проще ли использовать международное разделение труда в свою пользу? Нас постоянно заставляют играть по правилам противника, и мы не понимаем, что правил игры может быть миллионы. Ну не сможет Россия тянуть всю науку, особенно теперь, на первых порах. А без науки мы обречены на колониальное существование. Странно, что Вы, выдающийся науковед СССР, этого не осознали. Знание английского равно нулю, реферативные журналы ликвидированы и будут иметь 15 летние провбелы, даже если их восстановить. Вся наука без исключения теперь на английском. Времена, когда было 4 великих языка науки, английский, немецкий, французский и русский, безвозвратно канули в лету. Не проще ли делать вроде по их правилам, а по существу по нашим. Бесплатный интернет и переводы всех статей на русский, сверхвысокие пошлины на авторские права и патенты на территории России. Надо самим выдумывать правила игры в глобализацию. Стеной делу не поможешь./
Как вы собираетесь использовать правила игры в свою пользу? Они уже созданы, и созданы отнюдь не вами. Чтобы изменить их в свою пользу, нужно самими стать технологическими лидерами, то есть пойти на мировую войну (лидерства миром еще никто в мировой истории не отдавал).
>Такой подлог, например, совершили лжепророки из бригады Горбачева. Они соблазнили людей образом будущего, которого не могло быть устроено в СССР. Специалисты это знали, но им зажали рот – борьба есть борьба, а сила в тот момент была в руках верхушки КПСС.>
Вот суть. Не ясно только, кто были эти специалисты. Насколько я понял из литературы все были за умеренный рынок.
Ну, марксисты же были.
>Сейчас, похоже, возвращается способность людей к предвидению, и это хороший признак.>
//Вы большой оптимист. Ваше видение опровергает никто иной, как Добрыня, который так и не понял глубины падения, глубины разрушения технологической составляющей жизнеустройства России. А Вы говорите возвращается....//
Речь не о Добрыне. 1 человек – не показатель.
>На траектории развития России за один век случилось два катастрофических срыва – 1917 и 1991.>
//На самом деле, случилось четыре срыва, срыва русского способа производства. Был сломан царский вариант, затем нэповский,//
Нэповский был временным. Это был не вариант, а способ перехода.
//затем сталинский и, наконец, брежневский.//
То же самое про брежневский вариант – это был «испорченный сталинский».
>Так вот, образ будущего мы должны строить, исходя из опыта этих катастроф.>
//Если только из этих, то образ будет ложный.//
А вы предлагаете ввести 4 катастрофы? В 1917 г. и в 1991 году был слом всего жизнеустройства, а в 1929 и в 1956 году – не было такого слома. Траектория была продолжена. Говоря о жизнеустройстве ведем речь не об экономическом типе хозяйствования (тогда действительно будет 4 слома), а о глобальном социальном изменений в политике, социальной сфере, экономике, культуре в целом. Причем о таком социальном изменении, которое поставило субъекта изменений (общество и народ) на грань перехода к небытию. Ни коллективизация, ни смерть Сталина не прервали советского проекта и не поставили его на грань небытия.
> Например, наш климат не станет тропическим, и наладить крупномасштабное производство бананов не удастся не только колхозам, но и фермерам - даже если в стране победит суверенная демократия.>
//Вот это верно. Но москвичам и питерцам типа Добрыни, это непонятно. У них бананы есть. И в Турцию они на отдых ездят. Я уж не говорю об убежденных экономикстах, типа Ниткина и ко. Им наплевцать на умирающих от диабета бабушек, важно на Канары сгонять.//
Не говорите за всех москвичей. Я тоже москвич и у меня «бананы есть». Но именно потому, что они «пока есть», я понимаю, что будет, если у меня их «завтра не будет». За границу я не уеду – значит остается голодная смерть. А мне, как любому живому существу, помирать неохота. Да, многие москвичи - эгоисты, но, если я и эгоист, то умный. Мне неохота помереть с голоду от будущего неизбежного, если так пойдет и дальше, краха больших технических систем. Те же москвичи и питерцы, которые об этом говорят, просто не понимают своей судьбы при этом режиме. Ниткин – возможно уедет за границу, про Добрыню не знаю. Но это не важно. Важно то, что осознать крах систем мешает советский оптимизм и русский авось. Сознанию ведь тоже бывает больно – как это «я могу умереть от голода!». И человек гонит от себя эти мысли, отделывается дешевыми рационализациями, а то и успокаивает себя, что эти «страшилки» придумали «национальные пораженцы», «коммуняки» и «враги». Тем тяжелее будет удар по иллюзиям.
> Мы, например, не желаем возвращения к карточной системе.>
//А я вот желаю и думаю, что я не один. Карточки прекрасно работали при Сталине, будучи в ходу наряду с коммерческими магазинами.//
Да, но это крайнее средство. В карточки современных людей надо будет силком загонять. Стереотипы мышления подействуют.
>В современной мировой рыночной системе, построенной по типу «центр-периферия», РФ не может получить места в центре. Ее реальный выбор: или стать частью периферии – или выработать собственный проект, продолжающий путь России, но возможный и приемлемый в новых реальных условиях.>
//Надо просто заселить Россию западноидами и все заработает.//
Вы это серьезно? Это даже в качестве шутки не проходит. Западоиды вымирают как вид.
>Опыт первых двух волн глобализации под эгидой Запада (колониализма и империализма) показал, что жизнеустройство периферийного капитализма приведет к слому культурного ядра России и архаизации хозяйственных и бытовых укладов большинства населения – оно погрузится в «цивилизацию трущоб». В наших природных условиях это будет означать быстрое вымирание населения (прежде всего русского).>
//Это не периферийный капитализм, а криминализм.//
Хоть горшком назови. Нет, мне ближе все же периферийный капитализм, хоть и с «национальной спецификой». Дело в том, что периферийный уклад, который сложился в России работает на мировой капитал, значит капитализм. Но капитализмом-в-себе и для-себя он не является, т.к. никаких кап. отношений внутри страны не создает – назовем его периферийным капитализмом.
>Таким образом, на мой взгляд, благополучного будущего на путях реализации того проекта, который был начат в начале 90-х годов, у России не будет. Косметические улучшения этого проекта принципиально дела не изменят.>
//Вторая фраза самая важная и верная особенно для деятелей типа Мигеля.//
А ведь когда-то вы писали одну книгу на двоих…
>«В Запад» Россию не примут, это сказано совершенно ясно.>
//Как раз примут, если заменить народ.//
И даже если заменить народ. Но это в любом случае не возможно.
>Вариант возврата назад, к проекту консервативной модернизации с возрождением сословного общества, тоже утопичен. Из кризиса вообще не выходят, пятясь назад, а такой проект был испробован в России в начале ХХ века в виде реформы Столыпина. Она не привела к успеху из-за непреодолимых ограничений: не было ресурсов, чтобы разрушить общину и перейти к фермерскому сельскому хозяйству. Грубо говоря, не было возможности заменить 10 млн. деревянных сох крестьянина на стальные плуги для фермера, и не было овса, чтобы накормить лошадей фермеров.>
>Советский строй потерпел поражение в «холодной войне», которую на последней стадии Запад вел в союзе с влиятельными силами в самом советском обществе и его правящем слое.>
//Никакого поражения он не потерпел. Его тихо свергли шпионы и диверсанты.//
«Холодная война» – это и есть операция по внедрению шпионов и диверсантов.
>Причинами слабости были несколько кризисов, которые слились в один: кризис смены образа жизни большинства населения (урбанизация); кризис перехода от аграрного к индустриальному обществу (утратили силу прежние способы легитимации власти); кризис выхода традиционного общества из мобилизационного состояния. Общество «переросло» рамки строя, многое людей не удовлетворяло, и они его не стали защищать. На мой взгляд, совершили ошибку, но это уже история.>
//Да не было никаких кризисов. Было отставание науки легко нивелируемое мерами, которые Вы сами предложили, лучше в сочетании с предложениями Петрова М.К. См. Петров M.K. 2004. История европейской культурной традиции и ее проблемы. M. Российская политическая энциклопедия.//
Тогда почему слом жизнеустройства произошел так легко и гладко, что никто не воспрепятствовал этому? Почему возник кризис легитимности советской власти и советского строя? Почему никто не поддержал те политические силы, которые жаждали возврата к этому строю? На одну манипуляцию сознанием это не списать.
>Главный вывод в том, что вернуться туда нельзя, как и в Россию Николая II. Но многое можно и нужно будет взять в будущее.>
//Вывод неверный. Можно и нужно.//
Как? Как вы вернетесь в прошлое? Вот КПРФ уже давно пытается. Устроите революцию? И главное – зачем? Чтобы вырастить новую номенклатурную касту, которая сожрет этот строй?
>Главные матрицы советского строя обеспечивали надежное воспроизводство России как независимой страны, народа и культуры. >
//Так что же это за матрицы и устарели ли они?//
Матрицы не устарели, а «надстройка» устарела.
>Авторитет этого проекта опирается на неоспоримый факт: советское жизнеустройство существовало и воспроизводилось так, что при нем то же самое население, в тех же природных условиях, в тяжелых условиях «холодной войны» имело в целом гораздо более высокий и растущий уровень потребления материальных и культурных благ и было гораздо лучше защищено от опасностей и источников массовых страданий, чем при альтернативных типах жизнеустройства – досоветском и постсоветском.>
//Так Вам же сразу скажут, что раз сломали, значит проект был плох.//
Ни один проект не бывает идеален. Что-то надо менять в старом проекте, но обеспечивать это изменение эволюционным путем. Кстати, а вы поверили в эту манипуляционную вилку? Смотрите:
1П: Если проект хорош, его не сломают никогда.
2П: Раз проект сломали, значит он плох.
Вывод: Если советский проект сломали, значит он был плох.
Достаточно отвергнуть первую посылку, которая содержит в себе манипуляцию сознанием, как, впрочем и вторая. Если проект хорош, это еще не значит, что он идеален. От источников массовых страданий и опасностей советский проект спасал, но не смог спасти от опасностей другого рода – перехода к обществу высокого достатка и комфорта. Достаток – это как наркотик, достиг какого-то уровня и хочется еще до бесконечности.
> Значит, придется восстановить условия, в которых такие системы могли бы существовать и развиваться. Какой над этим будет реять флаг, не так существенно.>
//Очень неконкретно. //
Если учесть, что системы С.Г. описал ранее, то очень конкретно.
> первая задача хозяйства – обеспечить жизнь и воспроизводство народа и страны, с надежным ростом материального и духовного благосостояния.>
//А что это такое материальное и духовное благосостояние?//
То, что мы имели в СССР один. Главное, чтобы народ ВОСПРОИЗВОДИЛСЯ, а также постепенно наращивал свое благосостояние и причем РАВНОМЕРНО, а не одним - все, другим – ничего.
>Для этого на обозримый период России должна будет «прикрыться» от глобализации, проводимой по доктрине США. Сделать это уже трудно, но необходимо.>
//Если играть по ихним правилам игры то нужно, если правила чуть изменить, как это сделали китайцы, то амеры сами сломаются.//
Лучше выбросить на помойку их правила игры и «догонять» их ассиметричным образом.
> Советское единообразие было порождено трудным прошлым, и никакой необходимости возрождать его нет.>
//Для москвичей точно нет. Для ивановцев – это насущная необходимость.//
Постепенно, если Россия выберется из кризиса, она опять восстановит «брежневский» уровень достатка и перед ней опять появиться альтернатива – единообразие или некоторое расслоение. Что вы тогда предложите?
> Нужно не запрещать частную собственность, а не давать ей наступать всем на горло.>
//Но сначала надо определиться, а что же считать частной собственностью.//
Верно.
>Часть граждан в СССР тяготились укладом больших коллективов, они бы хотели работать за свой страх и риск как предприниматели - не в конфликте с государством, а во взаимодействии.>
//Никто ничем не тяготился. Всегда можно было устроится дворником в баню.//
Это сильное преувеличение. Ряд людей не хотели «спекулировать», а мечтали об открытой предпринимательской деятельности. Ее можно было бы я думаю, позволить, на их страх и риск, чтобы они поняли, что это на деле такое.
>Предпринимательство вовсе не обязательно ведет к классовой вражде - это зависит от общего жизнеустройства.>
//Обязательно и всегда, если только не сбросить проблемы в Третий мир.//
Предпринимательство ведет к классовой вражде только там, где оно в обществе доминирует и понимается не как индивидуальная или групповая полезная обществу экономическая деятельность, а как средство получения максимальной прибыли и средство извлечения дохода из людей. Если предпринимательство действительно и везде, независимо от культуры, господствующей в обществе ведет к одному и тому же результату, то прав Маркс и сознание людей определяется их экономическим бытием. Если же нет, то прав Вебер и сознание людей определяется ценностями и целями, укорененными в культуре. В зрелом СССР вполне можно было пойти на эксперимент и разрешить частное предпринимательство в ограниченном масштабе и на новых условиях, чтобы доказать тезис 1 или тезис 2. На это не пошли. В результате в СССР предпринимательство обрело опасный статус запретного плода, который оказался губителен.
>Но расхождение между доходами от бизнеса и трудовыми не должно вступать в резкое противоречие с понятиями о справедливости. Надо знать меру.>
//Меру не знает никто, особенно те, кому повезло, жители ряда крупных городов.//
Меру можно устанавливать законодательно или даже административно.
> сможет резко расширить диапазон свобод, и при этом удешевить усилия, направляемые на поддержание лояльности всех частей общества целому.>
//Никаких критериев будущего общества не названо. Значит пойдем туда, не знаем куда?//
Критерии будем называть мы (как я понял), Сергей Георгиевич просто задал тему для обсуждения, насколько я понял.
