|
|
От
|
Сепулька
|
|
|
К
|
Игорь С.
|
|
|
Дата
|
05.08.2005 17:48:44
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Re: Просто Вы...
>Мой ответ: Выписывание "уравнений" общего системного подхода практически не дает полезных результатов, не рационально. Следующие причины мешают: - очень плохая обусловленность (возможность воспроизвести причину по следствию) многопараметрического ( т.е. общесистемного) подхода. Сильная дисперсия ( т.е. при малых отклонениях в исходных данных ( предположениях о природе, структуре, динамике общества ) можно получать абсолютно разные результаты.
Уважаемый Игорь, ну нет в системном подходе "плохой обусловленности", т.к. он предполагает для решения какой-либо конкретной задачи переход на уровень этой задачи и пренебрежением малыми составляющими (кстати, не обязательно "двоичное" разложение). Другое дело, что системный подход (и системный анализ) всегда "держит в голове", что есть и другие элементы системы. И если необходимо, возващается к рассмотрению системы как целого. А где Вы это найдете в "двоичной" диалектике? Там этого попросту нет. Там система всегда рассматривается в "двоичном" виде.
>Вы почему то думаете что раньше люди ( тот же Маркс с Энгельсом) не могли догадаться до такой простой вещи, что мир можно полнее описывать, если увеличить число параметров описания. Это не так.
Вы знаете, Игорь, по-моему, марксисты вообще склонны приписывать Марксу и Энгельсу почти божественную прозорливость. :) Как-то забывают, что они были всего лишь людьми, хотя и выдающимися для своего времени философами.
>Более того, само построение системы не предполагает заранее выделение ровно двух противоположностей, это делается на втором этапе а не на первом. Ваше заблуждение может быть вызвано тем, что в неформальном изложении отсутствует четкое расделение на этапы.
А в каком формальном изложении оно присутствует?
>Т.е. диалектика - это развитие системного подхода, это более сложная модель,включающая систмный подход как предварительный этап. И сначала был развит системный подход, а потом на его основе - диалектика.
Системный подход существовал действительно с древности, но системный анализ - это более позднее изобретение, чем гегелевская диалектика.
>Т.е. Вы опять зовете - назад, к простому.
Может, Вы просто не знаете, в чем заключается системный подход и системный анализ?
>Семиотика - теоретическое словоблудие имеющее мало отношение к реальности, если понимать её не как часть общественной науки, например в рамках марксизма, а как отдельную науку, противопоставляемую марксизму.
Вообще-то семиотика действительно отдельная наука, которая имеет широкий спектр практических приложений. И если она и "противопоставляется" марксизму, то только в качестве реально научной теории, подчеркиваю, имеющей практические применения, каковой марксизм не является. Причем эта самая теория имеет самое прямое отношение к философской теории познания: она демонстрирует, каким образом люди познают и понимают мир вокруг себя. Если мне не верите, читайте Выготского, Лотмана и антропологов.
>>Именно по поводу философа. В марксизме все жестко взаимосвязано, и философия Маркса - это прежде всего, философия социальная.
>
>Вам не кажется, что такая взаимосвязь - именно жесткая в терминах жестких жинамических систем а не в терминах базарной жесткости - и есть новое качество, привнесенное Марксом?
Какое бы ни было новое качество, но если оно на практике не работает, то грош цена подобной динамической жесткости. Пока же доказательств тому, что оно работает, я от Вас не вижу.
>>Материализм был и до Маркса, и после. Диалектику (три закона) придумал Гегель. Философия марксизма же заключается, прежде всего, в так называемом историческом материализме. Вы у профессиональных философов спросите - Вам так и скажут. Во всяком случае, нам наши философы именно это и преподавали.
>
>К черту профессиональных философов (как класс, а не как личностей). Их научность для меня представляет очень большие сомнения. Да они вроде как на это и не претендуют.
Т.е. Вы считаете себя профессиональнее профессиональных философов? А на каком основании?
>>Игорь, я Вас в ветке о зарождении капитализма просила продемонстрировать применение общественной теории Маркса на практике. Вы не продемонстрировали. Продемонстрируйте, в таком случае, применение его философии на практике.
>
>Ольга, я разумеется могу привести какой-нибудь из примеров как можно использовать истмат для понимания исторического явления. Если это как-нибудь Вами поможет.
Для "понимания исторического явления" - это можно, например, и Библию взять для демонстрации. Вопрос в том, какие прогнозы даются и насколько они оправданы.
Впрочем, давайте. Попробуем соотнести с историческими фактами.
>Но дело в другом. Вот Вы прошли школную физику. Я повторяю вопрос, который уже задавал. Шар скатывается с наклонной плоскости. Как можно применить закон сохранения энергии для материальной точки. Я предлагаю обмен - Вы отвечаете на этот мой вопрос, ибо я не вижу другого способа объяснить различия в нашем понимании, а я в свом архиве поищу интересующий Вас текст.
Хотите сказать, что для применения закона сохранения энергии надо знать, например, высоту и наклон наклонной плоскости? Допустим, мы их знаем, подставили, посчитали.
Что конкретно Вам нужно знать для применения марксизма? Чтобы, применив, получить точный прогноз поведения общества?