|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
Сепулька
|
|
|
Дата
|
11.08.2005 22:36:06
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
И обещанный пример
Из дискуссии на другом форуме
>задачка: как экономически неразвитые варвары запросто уничтожают экономически могущественные империи?
Ессно с помощью такой асимптотической универсальной методы дать конкретный ответ невозможно, но поразмышлять, каким может быть ответ, может даже не специалист. Итак:
"Экономически могущественные империи" - это означает что находится в состоянии "меры", равновесия.
1. Из общих соображений равновесие может быть лишь в случае, когда две противоложно направленные силы - тендеции практически уравновешивают друг друга ( Закон единства и борьбы противоположностей). Если говорить об экономике - то это могут быть например доходы и расходы. "Экономически могущественные" говорит лишь о величине каждой из компонент, но не говорит об их соотношении.
2. Пользуемся принципом историзма и рассмотрим процесс в динамике. Зарождении империй обычно связано с каким-то принципиально новым фактором, позволяющим в течении достаточно длительного времени доходам расти быстрее, чем расходам. Имеем этап роста империи.
3. Однако ясно что этот фактор должен быть склонен к исчерпанию в силу своей ограниченности. Т.е. начиная с некоторого времени расходы равняются с доходами (расцвет империи) а затем начинают расти быстрее чем доходы, поскольку натура человеческая ненасытна. При превышении доходов над расходами империя вступает в кризис (закон обоснования качественных изменений количественными). Который впрочем может продолжаться довольно долго, но это другое состояние системы и оно является гораздо менее устойчивым.
4. Теперь имеем: При столкновении двух цивилизаций необходимо сравнивать не уровень экономики, а устойчивость системы (т.е. обязательно систему как минимум двух показателей, причем в динамике!). Устойчивость меньшей по величине доходов ("менее развитая экономически" - но это не показатель с точки зрения истмата!), но находящейся в фазе роста вполне может оказаться выше "более развитой экономически" цивилизации в фазе кризиса.
Ну, а что касается конкретных примеров - это уж лучше специалистам.
>На выбор - хотите на примере монголов и Китая, хотите - на примере германцев и гуннов и Римской Империи, хотите - на примере арабов, славян и турков и Византии...
Мне кажется схема может служить основой для предложенных случаев, а ?
>И еще задачка: как получается, что при одном и том же уровне экономического развития (аграрное общество) в разных странах может принципиально разный общественный строй (демократия в Элладе, республика в Риме, абсолютная монархия в Египте и Персии)?
В вопросе, если я правильно понял, предполагается что уровень экономического развития однозначно определяет тип общества так же как выигрышный лотерейный билет определяет выигрыш. Однако в истмате "определяет" в данном контексте имеет такой же смысл как энергия определяет траекторию движения в физике. Т.е. траектория движения общества должна соответствовать его экономической энергии. Однако способ реализации этой "энергии" - "вращательное движение", "поступательное", и т.д. энергией не определяется, а определяется "начальными" и "граничными" условиями. Таким образом никиких оснований считать что при одной экономической энергии должна быть демократия а при другой - монархия - нет. Для рассмотрения конкретных ситуаций надо более внимательное изучение условий существования. А вот какая именно демократия, т.е "кто демос" и какая именно "монархия" - это экономическая энергия должна в существенной мере определять.
:о)