От Игорь С. Ответить на сообщение
К Ищущий Ответить по почте
Дата 12.08.2005 22:48:26 Найти в дереве
Рубрики Теоремы, доктрины; Версия для печати

Блиннн...Я не вижу, чем этот ответ отличается от других

>Я далек от каких-либо дерзостей или грубостей в Ваш адрес.

:о) Я дал повод думать, что я вижу в ваших репликах это самое? Вы для меня вполне вменяемый оппонент.

>Однако Ваш пример являл сбой подобие марксизма. Поэтому Ваши, совершенно справедливые вопросы возвращаю Вам - как Вы относитесь к марксизму - как области знаний, которая Вам известна и понятна или как к знанию, еще непознанному? Если к непознанному знанию, то как следует приступать к его познанию и осмыслению?

Отвечу еще раз - марксизм - тот же итерационный метод. Что-то известно, что-то нет. Если пользоваться аналогией ЗСЭ - для материальной точки считаем что все правильно. В применении в реальным телам, скажем жидкостям - работать и работать.

>>Откуда это известно без экспериментов? Откуда известно, что ваша внутренняя энергия потенциальна?

>Верно - откуда известны возможности марксизма?

Известны возможности основных положений, заложенных в марксизм. В сущности это основные положения естественно-научого знания, показавшего блестящие результаты во всех областях науки. При анализе простейших социосистем получаемые результаты кажутся вполне правдоподобными. При этом основным дстоинством марксизма является его принципиальная готовность воспринять любые другие результаты, соответствующие его основным ( читай естественно-научным) аксиомам.

>>Модель следующая: у нас есть закон который частично ( в некоторых достаточно широких условиях) правильный. Мы применяем его к новому эксперименту и получаем несоответствие закона и эксперимента. Что мы должны сделать, отвергнуть закон? Улучшить его? Уточнить условия применения?

>Верно - у нас есть некоторе осмысление жизни, которое обусловлено нашим жизненным опытом. Но в то же время жизненный опыт моего знакомого отличается от моего. Как наш опыт следует обобщать? Что предлагает марксизм?

Прежде всего - объективизировать его. Выделить объективную составляющую и субъективное восприянтие этой объективности. Объективность есть обобщение.

>>В нашем длительном споре с Ольгой речь идет как раз таки о экспериментальной проверке.

>Не вопрос. Значит марксизм должен еще подвергнуться экспериментальной проверке. Как бы Вы грубыми штрихами описали эксперимент?

Почему эксперимент в единственном числе?
Вы можете написать "физика должна подвергнуться экспериментальной проверке. Как бы Вы грубыми штрихами описали эксперимент" ? А эксперимент идет постоянно - это наша жизнь.


>Мы еще не убедились, что марксизм должен быть подвергнут научному эксперименту.

??? Я не понял этой фразы.

>Именно. Неплохо было бы сначала определиться, марксизм - это христоматия или неосвоенное, неосмысленное знание?

Странное противопоставление из серии "все или ничего". Ни то ни другое. Или и то и другое.

>Конечно, я и не собирался заново переоткрывать ЗСЭМТ. Вы провели аналогию этого примера с марксизмом, я и рассуждал наиболее прямым способом, быстрее всего возвращающим дискуссию от шаров к марксизму.

Если наша цель - "быстрее вернуться" то наверное можно было вообще не обсуждать аналогию, а? Аналогия приводится чтобы на её основе что-то понять. Вы поняли что я хотел сказать аналогией?

>Но при таком подходе мы можем построить модель, которая будет лишь уточняться, но не изменяться.

Это не так. При итерационном подходе можно уйти как угодно далеко от начального решения.

>Про скатывающийся шарик мне известно из школьного курса, а про марксизм у меня подобной ясности нет, но я хочу ее иметь. Не поможете?

Может это лучше сделает сам Маркс? Берете и читаете скажем "Тезисы о Фейрбахе". А если будут вопросы - я всегда готов поучаствовать в обсуждении.

>>По вашему законы Ньтона не применимы к жидкостям вообще??? К газовой динамике? А что такое "твердое тело" в природе? металлический уран - твердое тело? А если его сжимают взрывом?

>Как можно эти знания применить к скатывающемуся шару?

??? Речь шла о том, что применимость законов Ньтона гораздо шире, чем вы написали. Кроме того есть много областей, где они применимы "с достаточной степенью точности". И это (область применение законы шире, чем мы знаем в каждый конкретный момент) достаточно общая закономерность.

>я бы вас попросил все те же аргументы спроецировать на марксизм, мы бы оба сэкономили немного времени...

Я постарался сделать это выше, надеюсь понятно.

>Должен ли человек все постоянно помнить? Какая в этом нужда? И какая зависимость от моего припоминания курса физики от моей способности осмыслить марксизм?

Просто физика практически простейший бенчмарк для анализа научного развития. Законы физики достаточно прозрачны и понятны и в той или иной степени пройдены всеми в школе. Известна и история развития физики, что, зачем и как открывали. Любая другая модель будет сложнее и туманнее.

>>Необходимо. Кто б этим занялся...

>Может, самое время применить на практике Ваши рекомендации и убедиться в необходимости этой работы?

Применяйте. Или Вы предлагаете мне занятся этой работой?

>Может, если удасться переосмыслить постановку задачи, эта работа и не потребуется?..

Нет, так не бывает.


>>> по которой следует переводить "свои термины" в реальные образы, причем отдельно взятый термин всегда должен пониматься одинаково и однозначно.

>>Вы можете одинаково и однозначно объяснить что такое время?

>Это нужно для осмысления марксизма?

Да. Ибо (излишне жесткое) требование абсолютно однозначного и одинакового понимания всеми каждого отдельного взятого термина несовместимо с марксизмом. Марксизм, в частности диамат, это метод приближенных "вычислений", итерационных решений. Простойший аналог - теория действительных чисел. А в ней даже проверить с абсолютной точностью является ли число нулем невозможно. Тем не менее это самый мощный метод анализа, без которого современная наука невозможна.


>>Вы б показали на примере, как надо. Берете любую область, где мало что известно и уточняете исходные данные и выполняете прочие свои рекомендации.

>Это сваливание с больной головы на здоровую. Если для Вас марксизм понятен и прозрачен - это один разговор. Если Вам его надо уточнять и уточнять - это совершенно другой. Какое мое предположение истинно?

Понимаете, закон Ньтона в общем виде для меня, да и для всех помнящих школьную физику понятен и прозрачен. Но вот его применение в реальных ситуациях, типа уравнений гидродинамики, или даде той же небесной механики, надо уточнять и уточнять.

Так что решайте уж сами, какое из ваших предположений истинно.

>>Кстати, вы Зиновьева не читали? Скажем "Запад"?
>Нет, не читал.

Весьма рекомендую. Есть в инете.