|
|
От
|
Кравченко П.Е.
|
|
|
К
|
Miguel
|
|
|
Дата
|
28.08.2005 12:09:10
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Re: Не понятно,...
>>Про отношение марксистов к усовершенствованию в виде частной собственности Вы знаете.
>
>Проблема в том, что понятие частной или общественной собственности - плод очень грубой модели, не дающий вообще никаких конкретных рецептов для написания законов о предприятии, о распоряжении земельными участками разного назначения, о налоговой системе и т.д. Вообще же, право собственности распадается на много отдельных прав и полномочий: право принятия решений о конкретных сделках данного предприятия, право найма и увольнения рабочих, право на распоряжение доходом предприятия... При этом ни одно из этих прав ни в одной стране не достаётся одному лицу, а распределяется во всём обществе согласно принятым там нормам экономического поведения. Например, право принятия решений по конкретным сделкам предприятия никогда полностью не принадлежит "буржую", потому что государство ограничивает своими законами круг возможных сделок. Например, накладывая пошлины на импорт-экспорт определённых товаров, государство существенно сдвигает круг возможных действий буржуя при внешнеторговых сделках и перераспределяет доходы от деятельности предприятий во всём обществе. Манипулируя одними только пошлинами, государство может свести доход буржуя у нулю или даже отрицательной величине (пока он не закроет предприятие).
"Может", но не делает этого. Буржуазное государство не для того существует.
>Далее, определяя налоговый режим, устанавливая нормы найма/увольнения и оплаты труда, государство фактически распоряжается значительной долей дохода предприятия и др. Как все эти тонкости, которые надо учитывать в определении государственной политики, отражаются в понятии частной собственности? Да никак! Это абсолютно бредовое понятие, имеющее чисто идеологическое значение и не дающее ничего для определения конкретной линии поведения.
Кстати, частная собственность не столько понятие, сколько реальность. Не буду выссказывать предположений о том, в каких законах она упоминается, но заберись Вы на частную землю, можете быстро убедиться насколько ощутим это "понятие".
>>Я Вам в трех словах могу проект представить, и будет гораздо яснее и детальнее. "Лукашенко - в президенты."
>
>1. Как этот лозунг следует из учения Маркса и можете ли Вы убедить коллег-марксистов на основе цитат из учения Маркса, что ЛУкашенко надо двигать в президенты?
Никак. Это пример краткого описания проекта. Приведен в связи с оправданиями неконкретностью совновпроекта краткостью изложения.
>2. Если никак не следует и если в таком конкретном вопросе, как личность желаемого руководителя России марксизм не помогает, то зачем он вообще нужен?
>>>Вот, например, Альмар пылает ненавистью к Лукашенко и его «проекту». Эта ненависть, как он дает понять, вытекает из его марксистских установок. Наши самые авторитетные марксисты – Фриц, Поут, Кобзев, Кудинов и др. - молчат. Почему же? Тема явно актуальная, очень интересная теоретически. Разберите, есть ли связь между марксизмом Альмара и этой его позицией.
>>Невозможно принимать это всерьез. Мнение, что ненависть конкретного человека вытекает из марксизма, при том что тут же под рукой "марксисты" у которых это не вытекает. ??? Что за странная вера во всемогущество теории?
>
>Продемонстрируйте хотя бы один пример, когда бы она была "могуща", актуальна для нашего времени, давала конкретные рецепты по линии поведения. Мне кажется, что вся "мощь" марксизма - чисто идеологическая - заставить слои населения подчиняться пастырям. А свои действия, свою конкретную линию поведения оные пастыри выводили не из марксизма. Следовательно, марксизма помогает только дурить массы (и то, это было в прошлом), но не в определении политики. И это доказанный факт до тех пор, пока кто-то из местных марксистов не продемонстрирует обратное - не покажет актуальность марксизма в определении государственной политики.
Марксизм мешает дурить массы.
>>Это напоминает мне Ваш упрек английскому какому-то марксисту (не знаю, хорош он или бяка, для нашего вопроса это неважно)в том, что марксизм де не помог ему разобраться с ситуацией в Венгрии. В оценке конкретной ситуации решающее значение имеет информация. Какую информацию иммели англичане? Вот пример из "Манипуляции..." Ваши знакомые всерьез думали, что в СССР нет текстиля. Это мнение разве вытекало из марксизма, либерализма или католицизма? Да нет, оно "вытекало" из ТВ и сми.
>
>В чём конкретно Вам помогает марксизм? Отвергнуть "частную собственность"? Так я уже писал, что это плод бредовой модели, навязываемой массам в чисто идеологических целях, но не отражающей реального положения вещей, точнее, не дающей рецептов государственной политики.
Я с трудом мог бы ориентироваться в ВАшем "мире", где якобы нет капитализма и частной собственности.
>>Как можно было бы попытаться найти причину мнения Альмара? Не из марксизма или "цивилизационного подхода", это тут не пришьешь никак. Надо было бы долго задушевно беседовать, не в сети, конечно, выяснять историю развития представлений о жизни и мире и т.д. Это работа психолога. Вряд ли кто стал бы просить человека раскрыться да еще на людях, да еще здесь.
>>Обстановка то далека от душевности.
>> Вообще навскидку скажу, что по моему мнению Альмар сформирован именно либеральной пропагандой. Его суждения, выражения, интересы кажутся мне близкими им. Как то не замечаю за ним даже следов чтения оппозиционной прессы (притом, что он наверняка ее читал) Вот он на днях помянул Туркменбаши, пославшего книгу в космос. Ну кому интересно посмеяться по этому поводу? Ну нашим демкам, у других иные заботы. Ну и так во всем. Как то пробовали поговорить по Сталину - полное несоответствие. Ну полное игнорирование сталинистских доводов. (Пришел белый человек просветить дикарей, ну ведь нельзя игнорировать их верования, как будто и не слышал о них) Я же не делал вид, что первый раз слышу про расстрелянный съезд и прочее . Какая-то внутренняя уверенность, что достаточно того, что понаговорили про Сталина демки, и отрицать этого невозможно.
>>Вообще, идея разобрать подрорбно как менялись представления форумян, что на них влияло очень интересна. Это могло бы быть полезно для выявленияф возможностей пропаганды. А вот судить по таким вещам о марксизме или чем-то еще представляется сомнительной. Правда обстановка не очень, но попробовать можно.
>
>То есть, марксизм - только ширма для оправдания установок, следующих из совершенно других постулатов?
Прости господи, современное состояние науки не позволяет "рассчитать " процесс появления у отдельного человека той или иной ценностной установки.
>>>Мне кажется, это молчание, помимо партийной солидарности, вызвано методологической слабостью. Марксизм Альмара и Поута никакой методологической нити для рассуждений по подобным актуальным проблемам не дает.
>>Методологическая слабость (когда она есть) чаще не из теории следует, а зависит от человека.
>
>Я не пойму. Столько опубликовано в Альманахе трудов Семёнова и Бурдьё - и ни одного предложения из них не выведено, кроме союза России, Китая и Индии? Ах, да, ещё выведено, что "политаризм" - это бяка, к которому нельзя возвращаться.
Не читал, ничем не могу помочь.
>>>Думаю, дело сейчас уже не в том, чтобы с помощью марксизма или постмодернизма убедить человека, что «социализм» есть условие нашего выживания. Очень может быть, что в этом и так все уверены, лишь притворяются от безнадеги. Проблема-то в том, что из этой разумной констатации уже не следует никакого разумного вывода о линии поведения. Даже если бы все это гласно признали, включая В.В.Путина.
>>Очень может быть? Может Вы, конечно, это из "общения с интеллектуальной элитой вынесли", но нам этого не видно. Надо просто поверить? А то по форуму не скажешь, что люди за "Социализм", тем более, что это "туманное идеологическое понятие" и "обманка холодной войны".
>
>Так какие конкретные рецепты выведены из марксизма по возвращению к "социализму"? Насколько мне известно, из марксизма Семёнова следует, что советский "социализм" был не настоящим социализмом, а индустрополитаризмом, обречённым проиграть соревнование ортокапитализму.
Как я понимаю это мнение разделяется крайне малочисленным кругом людей.
>>>Поясню такой аналогией. На очень кривой поверхности есть две потенциальные ямы: советский строй и западный капитализм. Для нас гораздо выгоднее советский строй. Нас оттуда вышибли (да и мы сами подпрыгивали – неважно, кто нас шилом в зад колол). Мы выкатились из своей ямы и покатились черт знает куда. Застряли в нестабильном положении, от которого ложбинки уходят в туман. Закатиться назад мы уже явно не сумеем, дергаться страшно, надо копать на месте. О том, что нам обещали заманчивую яму «капитализма», все и думать забыли, даже ругаться об этом уже не хотят.
>>Закатиться назад явно не сумеем. Что это, Вам Буш секретную телеграмму прислал, что если вдруг - то ядерный удар? Почему не сумеем?
>
>Представьте, что завтра Вы проснулись самодержцем или вдруг Вы избраны президентом. Какие конкретно действия предпримете, чтобы "закатиться назад"? Какие конкретные указы подпишете? Например, указ №1 - срочно восстановить социализм... В опере Римского-Корсакова "Снегурочка" есть такой эпизод, когда боярин предлагает царю издать указ, чтобы женихи были "в невест своих безумно влюблены". У Мухина такие распоряжения отражены описаны в примере "поставить бубуку на макакавку". Не будут ли Ваши указы из той же серии в части результативности?
Про женихов - это идея. Каждая женщина должна быть счастлива.