От Руднев Ответить на сообщение
К Miguel Ответить по почте
Дата 31.08.2005 14:18:02 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

Re: Ну да,...

>Ваши слова о росте "резервной армии труда" и абсолютном обнищании я трактовал так, что обнищание реально идёт, что прогноз Маркса оказался верным. Видимо, факт существования безработицы подтверждал прогноз Маркса. Вот я Вам и предложил подтвердить то Ваше понимание прогноза Маркса, которое Вы отстаивали в своей реплике. Теперь оказывается, что Вы политэкономии Маркса не защитник. Так что же, ошибочна его политэкономия, коль скоро даже Вы не берётесь отстаивать её основные положения?

Уточняю - не понимание "прогноза Маркса", а понимание закона капиталистического накопления, в котором ясно говорится о росте безработицы по мере развития производительных сил в результате капитализации прибавочной стоимости. Вы же упрямо пытаетесь повернуть оглоблю в сторону позитивной стороны капитализма, при котором все полнее и полнее удовлетворяются потребности населения.

>Я же Вам напомнил, что последний "кризис перепроизводства" был на Западе во времена Великой Депрессии. С тех пор благосостояние пролетариата на Западе заметно увеличилось. Как же Вы можете говорить "ну и что?". А то, что марксова писанина давно опровергнута самой жизнью.

Кризис перепроизводства следует не из "марксовой писанины", а из объективных законов развития экономической сферы при капиталистическом способе производства. Маркс открыл эти законы. Реальный процесс же зависит от многих факторов, которые могут замедлять или ускорять его протекание. Только отменить не могут. Если кризиса нет, это не значит что что-то опровергнуто, надо искать какие факторы позволяют оттянуть наступление кризиса. Легко предположить, что таким фактором в капитализме является возможность глобального планирования, возникшая в результате монополизации производства, уменьшения числа капиталистов и т.п. Не понятно, почему Великая Депрессия "опровергла марксову писанину".

>Я в этом тезисе усомнился, потому как на моей памяти время, когда Россия (СССР) участвовала в международном разделении труда, но благодаря государственному регулированию национальная экономика не сжималась до одной-двух отраслей. В этих условиях естественно попросить у Вас теоретически и эмпирически обосновать Ваш тезис, не так ли?

Государственное регулирование здесь ни при чем. Государственно регулируются все современные экономики. Когда в СССР стали появляться нефтедоллары и на них создаваться структуры общества потребления (начало 70-х гг.), тогда началось втаскивание СССР в МРТ. Превращения страны с бедным населением, но с гарантированным доходом, в страну с нищим населением без определенных гарантий.

>Экие у Вас большие претензии. Сотню баксов в день марксистам подавай. А зачем заставлять "капиталиста" платить рабочему такую большую сумму? Ведь достигнутый сейчас технологический уровень вполне позволяет организовать внутри России производство, достаточное для пропитания населения. Откуда следует, что в условиях международного разделения труда объём произведённого продукта упадёт?

Кем достигнутый? Кто контролирует технологии? Но и это не главное. Производство, "достаточное для пропитания", капиталиста никак не интересует. Его интересует норма прибыли и скорость оборота капитала. Маркс приводит пример, как во время Гражданской войны в США многие капиталисты изъяли капиталы из производства, закрыли фабрики, выкинув рабочих на улицу и занялись игрой на Ливерпульской бирже. Международное разделение труда складывается в результате конкуренции госуд.-монопол.структур за ресурсы и рынки. Итог этой конкуренции для позднего СССР неутешителен - распад страны, сжатие национальной экономики, ликвидация наукоемких и фондоемких производств и т.п.

>И с чего это Вы взяли, что при международном раздлении труда обязательно платить российскому рабочему бОльшую зарплату, чем при относительно закрытой экономике?

Чтобы обеспечить должный уровень потребления, обеспечивающий загрузку проивзводственных мощностей соотвествующих отраслей в соотвествующих странах мира.

>Знакомы ли Вы с теорией СРАВНИТЕЛЬНЫХ преимуществ Давида Рикардо? Знаете ли Вы, какой установится валютный курс между российской и филиппинской валютами в условиях товарообмена между странами, даже если материальные издержки производства в России будут выше в абсолютном выражении, чем на Филиппинах?

Мы говорим о теории Маркса. Риккардо оставим на "закуску". Про материальные издержки производства мы не говорили, речь шла о стоимости рабочей силы.

>Может быть, вся Ваша марксистская политэкономическая конструкция посыпется при попытке ответить на эти вопросы, а?

Мы обсуждаем наиболее общие принципиальные вещи, характерные для политэкономии, а вы сталкиваете обсуждение в "экономикс".

>Вы не находите, что мои вопросы о производстве для внутреннего и внешнего потребителя и о валютном курсе имели бОльшее отношение к Вашему тезису, чем Ваши реплики про норму прибыли американского фермера и авианосцах с ядерным оружием, не говоря уже о претензиях на 100 долларов зарплаты в день? Ведь для того, чтобы понять, какая именно цена диктуется "мировым потребителем", надо понять, какой получается валютный курс, а также сколько в родных российских рублях могут заплатить российские рабочие. Не так ли?

Не так. Валютные курсы играют чисто техническую роль, являясь количественным индикатором реальной экономической позиции участников международного разделения труда. Сколько в рублях заплатят русскому рабочему, ясно без всяких валютных курсов и т.п. технических факторов "экономикс". Это определяется ОТНОШЕНИЕМ правящего класса к эксплуатируемому. Но если я скажу, что Маркс открыл новое понимание стоимости как отношения, вы все-равно со своим "кейнсианским" негативом к марксизму это не поймете и пройдете мимо, сосредоточившись на анализе какой нибудь конкурентноспособности по методике какой-нибудь модели IS-LM.

>То есть, своими словами объяснить Вы ничего не можете? А я тут, например, объяснял на пальцах концепцию альтернативной цены и изложил модель формирования олигопольной прибыли, основанную на концепции альтернативной цены. И ничего, не отсылал никого к "любому букварю" по теории предельной полезности - смог сам. Может, и Вы попробуете так же с политэкономией Маркса? Или никакой политэкономии Маркса просто нет - сплошная наукообразная галиматься? Оттого марксисты и стыдятся сами излагать.

Ну я тоже могу засыпать вас чисто техническими вещами типа "модели социально-экономической системы с многоотраслевой рыночной экономикой" (тема кандидатской) с обилием всяких интегралов, нелинейного анализа и т.п. Это ни к чему не ведет. Как кривые Филиппса, например. Но я легко отказался от всяких математических "моделек" когда кое-что начал понимать в марксовой политэкономии. Почему же мой выбор, сознательный и продуманный, вы считаете "галиматьей"? В конце-концов можно просто уважать ИНОЕ мнение, даже если оно кажется Вам абсурдным.