|
|
От
|
Кравченко П.Е.
|
|
|
К
|
Дм. Ниткин
|
|
|
Дата
|
06.09.2005 18:20:59
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Re: Великое видится...
>>Например, очевидно, что в истории человеческого общества сменялись определенные этапы развития производства, например, рабовладельческий и феодальный.
>
>Дмитрий, да неочевидно это! Это очевидно с точки зрения человека, знающего только историю Западной Европы, и не знающего истории других стран.
>Например, Китай - цивилизация с многотысячелетней и неплохо известной историей. В определенном смысле - модель человеческого общества. В каком веке там рабовладельческий строй сменился феодальным?
В Китае, Индии, Японии и в нек-рых других странах Азии феодальные отношения в течение длительного времени переплетались с отношениями рабства. Возникнув в значительной мере на почве рабовладения древневосточного происхождения, феодализм унаследовал здесь крупное землевладение и ассимилировал рабские элементы населения предшествующего периода, ирригационные системы и политич. деспотизм. (БСЭ,2, феодальный строй.) Период формирования Ф в китае тут описывается как 206 г до н.э. - 220 г н.э. А, кстати,Вы можете четко сказать, когда сложился ф. в Европе?
>>Очевидно также, что рабовладельческий и феодальный способы производства основывались на эксплуатации человека человеком.
>
>Да опять не очевидно. При феодализме объектом эксплуатация была, в первую очередь, земля. Король жаловал своего рыцаря землей, а не крепостными крестьянами. И если земля была хорошей, то феодал получал с нее ренту, которая к труду крестьян имела лишь самое отдаленное отношение.
Ага, подобно дону Корлеоне в старости феодал сам выращивал помидроы...
>>Но только Маркс из всех экономистов до и после него бесстрашно приступил к анализу кап. общества с целью выявить его место в общем ряду эволюции способов производства и вскрыть сущность капиталистического способа эксплуатации.
>
>Скорее, наоборот. Сначала Маркс определил для себя историческое место капитализма и возненавидел капиталистическую эксплуатацию. А потом уже взялся за анализ с целью обосновать свои взгляды. За несколько десятков лет работы выдал мегабайты политико-аналитической писанины, ныне благополучно забытой, один том написанного крайне невнятным языком научного исследования, и кучу рукописей, которые еще несколько лет пришлось приводить в порядок. При этом из трех томов "Капитала" содержательными являются буквально несколько глав. Остальные обычно опускаются даже самыми утонченными марксистами даже при самом глубоком изучении. Экономистам они и подавно не интересны.
>>И заслуга Маркса как экономиста как раз и состоит в том, что он первый рассмотрел кап. общество как этап эволюции человеческого общества вообще
>
>В каких работах, Дмитрий? Что Вы предъявите? 2 страницы политической декларации из "Капитала", про то, что "экспроприаторов экспроприируют"? Для решения названной Вами задачи надо сначала рассмотреть "эволюцию человеческого общества вообще". А для этого у Маркса элементарно не было знаний. Нехватка знаний в то время заменялась философскими рассуждениями. Иногда успешно, иногда не очень.
>>показал, как и за счет чего в нем осуществляется эксплуатация человека человеком, вскрыл источники капиталистической прибыли.
>
>Благополучно опровергнуто последующим развитием экономической науки.
Занаука ушла далеко вперед... Еще в 90 годы даже российские экономисты из команды тогдашних реформаторов были не в курсе. Таки шпарили по Марксу. Может "опровержение" - это просто следствие дисциплинированности? Как там у Леонтьева? Про методы поддержания дисциплины и морскую пехоту?