|
|
От
|
Иванов (А. Гуревич)
|
|
|
К
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
Дата
|
08.09.2005 13:54:58
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
От Маркса не будем
>Допустим теперь, что продавец обладает...
и т.д. Я же сказал, что все это - словоблудие, к делу отношения не имеет.
>Т.е. в сфере обращения новая стоимость возникнуть не может.
А я ни слова и не говорил про обращение... К чему все эти цитаты?
>Т.е. мы выяснили, что новая стоимость возникает в процессе производства. Вы настаиваете - возникает она от соединения всех факторов производства, которые равноправны в процессе создания новой стоимости.
Ну, естественно... А как иначе? Только не равноправны (я не знаю, что это такое), а необходимы для реализации процесса.
>Маркс осмелился назвать всего один фактор производства, который обладает свойством создания новой стоимости, вы же склонны объявить обладающим такими свойствами все факторы производства, я правильно понял?
Конечно. Если для производства нужны N факторов, то и продукт создают именно эти N факторов.
>Источник прибавочной стоимости - только труд.
С какой это стати? А орудия труда и внешние условия не нужны?
>Капитал в данном случае не будет увеличивать стоимость товаров, произведенных с его помощью, а будет _переносить_ часть своей стоимости на вновь созданные товары (в виде расхода сырья и амортизации орудий труда) - именно это его свойство (_тратиться_ в процессе производства, а не _умножаться_) компенсируется механизмом амортизационных отчислений.
Что за чепуха? При чем здесь какие-то бухгалтерские штучки?
>Если бы капитал, соединяясь с трудом и силами природы _умножал_ бы свою стоимость (т.е. не тратил бы часть своей и, в то же время, создавал часть стоимости товара) - никаких амортизационных отчислений не потребовалось бы.
При чем здесь какие-то отчисления? Результат больше затрат даже для обезьяны, которая достает с дерева банан. Иначе не доставала бы. А какая часть банана получена за счет дерева, а какая - за счет усилий обезьяны - такая задача вообще неразрешима, поскольку бессмысленна.
>А, поскольку без таких отчислений невозможно обеспечить непрерывного производства вообще - ваше предположение о том, что в процесс образования _новой_ стоимости вовлечен, помимо труда, еще и капитал - опровергнуто.
Чушь. В огороде бузина, в Киеве - дядька.
>Полагаю, опровержение вашего представления о роли сил природы в процессе образования _новой_ стоимости еще более просто.
>То, что ничего не стоит (например, воздух - его стоимость не входит в стоимость сапог, сделанных сапожником, хотя как сила природы, воздух, несомненно, был соединен с другими факторами в процессе производства), не может и создавать новой стоимости.
Что за бред? Если воздух необходим в процессе производства, значит и он участвует в нем, без него не было бы продукта.