|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
Сепулька
|
|
|
Дата
|
13.03.2005 17:52:51
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Re: Несколько вопросов...
>>1.Скажите, какую задачу Вы с помощью марксизма решали, решали и не решили? Где ультрафиолетовая катастрофа от марксизма?
>
>Советские марксисты-обществоведы решали задачу описания, прогнозирования и развития советского общества. К чему они пришли, мы уже знаем - к полному непониманию общества и общественных процессов, позволившему людям, которые понимали эти процессы, легко провести бархатную революцию в России и захватить власть.
Нет, меня такой ответ не устраивает по многим причинам:
1. я приводил вам пример обществоведов, которые с этой задачей справилась.
2. те обществоведы, которых Вы имеете в виду, как позже выяснилось, не обществоведы, не марксисты, да вообще не ученые, а пропагандисты, работники идеологии.
3. меня интересуют не общие слова, а пример конкретного социального процесса, который с вашей точки зрения необъясним с помощью истмата.
>>2.Объясните, что такое целостность в вашем понимании? Зачем она нужна?
>
>Целостность представлений о мире или какая-то еще?
Та целостность, которую Вы имели в виду. Объясните, что это такое, как отличить целостную систему, от нецелостной.
>Если целостность представлений о мире, то она необходима людям для общего прогнозирования развития событий (через общее вИдение мира) и для обретения собственных мотиваций ("смысла жизни" общества).
Вы считаете, что на базе современных наук (включая философию) эта задача не решается? Если да, то почему?
>>3.Объясните, почему наука должна быть принципиально не целостной?
>
>Не "должна быть", но является.
То есть целостная наука может существовать? Тогда перечислите те черты, которые отличают такую науку от имеющейся сейчас.
>>4.Почему целостность может быть присуща только религии? Ведь кроме науки религии еще существует много различных форм общественного сознания.
>
>Не только религии, но и идеологии. Мировоззрению вообще.
Хорошо, примем это в нулевом приближении.
>>5.Может продолжим дискуссию - https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/127/127328.htm . Кстати прошу вас ответить на вопросы, которые я задал вам в последнем личном сообщении на эту тему.
>
>Чуть позже, хорошо?
Это «чуть позже» еще не наступило?:)
>Пока только одно замечание. У нас с Вами разное вИдение мира: я вижу систему как бы целиком, Вы пытаетесь логически доказать каждое из ее свойств (или видите систему с другой точки зрения).
Объясните, пожалуйста, в чем смысл вашего противопоставления с вашей точки зрения. На мой взгляд, Вы противопоставили абстрактно-всеобщее (это ваш подход) конкретно-всеобщему (это мой подход), т.е. общую( абстрактную) характеристику системы, конкретному пониманию всех тех структурных особенностей и системных связей, которые ведут к появлению этой характеристики. Но вы явно имели в виду, что-то другое, т.к. не хотел сами себя обидеть.
>С таким различием подходов мы с Вами не придем к общему языку (это уже проверено неоднократно). Давайте все-таки пытаться воспринимать целостные картины друг друга, для того чтобы выстроить общее понимание. Я со своей стороны всячески пытаюсь это сделать (и могу даже сказать, что, в целом более или менее понимаю марксистскую картину), но без таких же точно попыток понимания с Вашей стороны мы все равно не сможем прийти к взаимопониманию. К сожалению, со стороны марксистов желания такого почти не видно (кроме, пожалуй, Вас) - видимо, считают, что все уже объяснено.
Скажем так, считают, что в принципе все объяснимо. А потому ваша теория может претендовать на статус альтертеории, а не метатеории. Но пока мне кажется, что ваша теория являет собой пример теории, неудовлетворяющей критерию научности Поппера. Доказательство тому ваша категория «традиционное общество» - на основании нашей дискуссии по этому поводу, я пока остаюсь при мнении, что любое общество можно поименовать традиционным.