От Кравченко П.Е. Ответить на сообщение
К Дмитрий Кропотов Ответить по почте
Дата 18.03.2005 00:06:29 Найти в дереве
Рубрики Теоремы, доктрины; Версия для печати

Re: Умоляйте лучше...

>Привет!
>>Простите, а откуда, собственно следует, что люди стремились к обществу, где не будет государства?
>Как откуда? Поскольку не возражали против власти большевиков, против программы их партии, а наоборот, поддерживали ее всеми силами.
А то у людей был выбор между Лениным, согласным на уничтожение государства и Лениным же с противоположной позицией. Выбирали по главному! А программу они в большинстве в деталях не знали.
>>>Конечно, сторонники солидаризма не согласятся с тезисом об отсутствии указанных черт в советском обществе. Но, по крайней мере, насчет усиления роли государства им спорить не приходится, равно как против существования классов.
>>Насчет существования классов конечно сполрить не причодится - не было классов.
>Вы просто, видимо, слабо себе представляете, что такое классы. Существование классов в СССР не отрицалось даже в программе КПСС - крестьянство и пролетариат. Была также интеллигенция :)
Как сейчас помню, что интеллигенция - прослойка.А какая разница между крестьянством и пролетариатом?
>>>Краеугольный тезис - был ли класс номенклатуры, и эксплуатировал ли он остальных пытаются опровергнуть тезисом о том, что, дескать, эта эксплуатация если и была - то намного меньше, чем в сегодняшнее время.
>>>Разумеется, это несерьезное опровержение.
>>Конечно несерьезное, не было ни такого класса, ни эксплуатации.
>Ну, как я и говорил, выдвигается аргумент, что эксплуатация была сравнительно _небольшой_, и им пытаются опровергнуть довод о бытовании эксплуатации вообще.
Читаем внимательно: не было...
>>>Ускорение не на пустом месте затеяли.
>>Конечно кризис будем оспаривать, странно даже слышать такой вопрос. Разве С.Г. не о том писал? Чем Вы обоснуете вывод об отставании?
>Только что обосновал выше. Динамика производства Э-энергии как основного фундамента промышленности.
>С отставанием абсолютным спорить не будет даже такой сторонник С.Кара-Мурзы, как вы.
>Речь идет о том, что отставание постоянно увеличивалось, т.е. перспективы догнать и перегнать становились все более туманны.
И в чем нам мешало это отставание? Я же указал, что в одних областях отставание было, в других преодоление разрыва. Опять же проигнорировали вопрос о бесполезных тратах энергии в США. Про сторонника оставляю без комментариев.

>>И как из него следует наличие кризиса?
>Вы, видимо, понимаете под кризисом когда люди на улицах от голода падать будут? Это не так. Когда возник кризис в Римской империи? Наверное, не в 409 году, когда Аларих взял Рим.
>Кризис в обществоведении определяется как период, когда общество оказывается не в состоянии демонстрировать устойчивую динамику развития.
Во первых повторяю, что из факта отстования, так кстати и не доказанного, не следует наличие кризиса. Две системы развиваются, одна, предположим быстрее, другая медленнее. И что, где кризис-то? СССР как раз демонстрирывал устойчивое развитие. Читаем С.Г.
>> Советский блок кардинально уступал Западу по материальным ресурсам, количеству населения, технологическое отставание складывалось веками, опять же климат.
>
>>Простите, если у Вас ученых и инженеров меньше, да приборов меньше в 100 раз, никакого преимущества строя не хватит.
>Пусть проигравший плачет. Положение самого прогрессивного строя определяется не игрой в поддавки. Англия тоже не могла похвастаться какими-то там ресурсами и климатом сверхблагоприятными, однако стала мастерской мира - именоо за счет прогрессивного строя.
Если у Вас прогрессивный - это выигравший, то так и говорите. Какой смысл вводить новый термин. Я думал, что прогрессивный - это что-то вроде более эффективный. Англия как раз могла похвастаться ресурсами - за счет колоний. Да и конкуренция тогда была - не ахти какая напряженная. Англии не противостоял враждебный блок, превосходивший ее по ресурсам для развития. Да вообще пример ни к селу ни к городу. Хотелось бы все же не отвлекаться от СССР.
>>америке, как известно нефть доставалась легче, да и тратила она энергию почем зря. Вспомним с.х. или личный автотранспорт. Зато к 80 г. мы полнлстью ликвидировали отставание в вооружении.
>Это да. Вот орды Чингисхана тоже ликвидировали отставание в вооружении по сравнению с завоеванными странами, и даже опрокинули все их армии. Но это не значит, что там был самый прогрессивный на тот момент строй.
А что, ордам Чингисхана надо было какое-то отставание ликвидировать? Или тогда оружие было очень технологичным? СССР вот выполнил задачу догнать США при меньших возможностях - значит прогрессивен.
>> К тому же "Выполнение Энергетической программы должно было вывести СССР по производству энергии на уровень самых развитых государств."
>Если бы да кабы. В реальности за время выполнения Энергетической программы темпы отставания только увеличились. О чем и речь, когда говорят о кризисе.
Да отстование в объеме энергопроизводства не критичны, в отличае от отставания в вооружениях. Энергии надо, сколько надо, а не столько, сколько у США.

>>>В то времяя как страны, стартовавшие с этих же уровней, но испытывавшие влияние ЗАпада показали разительное отличие - хоть та же Россия. Индия к 20му веку осталась политарной, а Россия стала державой N5 в мире.
>>Да я Вас умоляю! Вы, что С.Г. не читаете или игнорируете?
>Наоборот, переосмысливаю, нахожу ошибки и упущения. Что делать, никто не совершенен.

>> Там про Индию было, развивался там рынок и что-то похожее на капитализм. И почему это Индия не испытывала влияния Запада?
>Речь о том, чем была Индия _до_ начала влияния Запада. А была она тем же самым, что и 2 тыс. лет назад.
Нет, именно не читаете. Речь шла именно о развитии
индии до влияния Запада.
>> Она его как раз испытала в полной мере - колонией была. На том и погорела. В Японии тоже было развитие. Та же буржуазная революция.
>О чем и речь. Возникло влияние Запада - возникла революция Мейдзи и пошло развитие на новый уровень. А до этого сегун сменял сегуна и ваших нет.
О чем и речь. Возникло влияние Запада - Индия пришла в упадок. А почему революция Мейдзи связывается с Западом.(Это просто вопрос)