От Михайлов А. Ответить на сообщение
К Вячеслав
Дата 20.03.2005 01:29:35 Найти в дереве
Рубрики Теоремы, доктрины; Версия для печати

Re: Чуть –...

>>>> 3. меня интересуют не общие слова, а пример конкретного социального процесса, который с вашей точки зрения необъясним с помощью истмата.
>>> Привожу:
>>> 1. Регресс советского общества в ходе перестройки и реформ.
>
>> Очевидно – смена более прогрессивной ОЭФ менее прогрессивной.
>Это понятно. А причины? У Д.Кропотова (точнее Семенова) по крайней мере все логично, политаризм – циклический тупик (правда такая трактовка отпугивает всех потенциальных союзников, для которых советский период истории - явление абсолютно или во многом позитивное в моральном восприятии, но это их проблемы).

О причинах я рассказывал сепульке вот здесь - http://vif2ne.org/nvz/forum/archive/127/127328.htm

>>> 2. Революции и советское общественное строительство, с учетом широчайшего (можно сказать фундаментального) участия в нем не пролетарских масс.
>
>> Потому что революция решала не только проблемы пролетариата.
>«Не только пролетариата» или «главным образом не пролетариата»?
«Не только пролетариата». Национализация банков и монополий, социалистическая индустриализация – это все суть социалистические мероприятия. Методы управлегния и общественная структура осваиваемые советским обществом тех лет это методы снтого капитализма, социализма. Проблема крестьян – это вопрос о земле и решен он был только и исключительно коллективизацией, причем опять же построенная система соответствовала социализму. Поэтому правомерно говорить о том, что в СССР произошла пролетарская революция, которая помимо своих задач решила также и задачи порожденные более ранними способами производства, так сказать решение задач прошлого методами будущего. А вот если бы в 1917 произошлабы крестьянская революция, то нас бы вами тут не было, т.к. мы просто не родились, потому что крестьяне поделили бы землю между собой, попали бы в ловушку аграрного перенаселения, не сумели бы создать промышленность, а потом бы их всех Гитлер бы перебил.


>>>> Скажем так, считают, что в принципе все объяснимо. А потому ваша теория может претендовать на статус альтертеории, а не метатеории.
>>> Именно так. С нашей точки зрения с приставкой мета бывают только мифы и т.п..
>
>> Под метатеорией я имел ввиду теорию обобщающую данную.
>Понятно. Все равно альтернативная, до обобщений еще ИМХО очень далеко.

Скажем так, обычно стремятся создать теорию более общую, чем имеющаяся, а вот создание теории объясняющей те же факты, но по-другому не слишком перспективно. Причем пока что у меня сложилось мнение, что развиваемый тут традиционализм неудовлетворителен методологически.

>>> По поводу «традиционного общества» Вы абсолютно правы. Это понятие без потери смысла можно заменить на просто «не западное». Хотя с точки зрения идеологии «традиционность» является своего рода флагом, под которым должны объединяться антизападные силы (все сказанное - в понятиях цивилизационного подхода).
>
>> Как-то нехорошо получается – Вы предлагаете бороться против запада потому что у него западный стереотип поведения, а не потому что в данный момент запад является центром капитализма.
>Да так. Правда, бороться со стереотипом предлагаем не «там», а «здесь». Мы не против капитализма, если он остается на западе и не лезет к нам (другой вопрос может ли он существовать без экспансии). Т.е. борьба по своей сути национально-освободительная, а не мессианско-революционная.

Возражения:
1. Россия сможет выиграть национально-освободительную борьбу только в том случае, если будет играть по своим правилам, т.е. только в том случае если запустит большой социальный проект всемирно-исторического значения. Это проект может быть только коммунистическим. Почему – уже обсуждали вот здесь http://vif2ne.org/nvz/forum/archive/121/121977.htm
2. Задача коммунизма имеет приоритет над жизнью человека или даже суперэтноса, просто потому, что ноосфера, Человечество есть надсистема по отношению к суперэтносу. Причем не надо думать что я а-ля Троцкий призываю использовать родную страну на дровишки для мировой революции, просто в отсутствии такой сверхзадачи существование страны как самостоятельной субъектности теряет смысл, а тех кто утерял это смысл не ждет ничего кроме порабощения.
3. Если мы желаем коммунизма, то мы должны учесть следующее: «Это развитие производительных сил является, далее, необходимой предпосылкой потому, что только вместе с универсальным развитием производительных сил устанавливается универсальное общение людей, благодаря чему, с одной стороны, факт существования "лишенной собственности" массы обнаруживается одновременно у всех народов (всеобщая конкуренция), – каждый из этих народов становится зависимым от переворотов у других народов, – и, наконец, местно ограниченные индивид сменяются индивидами всемирно-историческими, эмпирически универсальными. Без этого 1) коммунизм мог бы существовать только как нечто местное, 2) сами силы общения не могли бы развиться в качестве универсальных, а поэтому невыносимых сил: они остались бы на стадии домашних и окруженных суеверием "обстоятельств", и 3) всякое расширение общения упразднило бы местный коммунизм. Коммунизм эмпирически возможен только как действие господствующих народов, произведенное "сразу", одновременно , что предполагает универсальное развитие производительной силы и связанного с ним мирового общения. Впрочем, наличие массы людей, живущих только своим трудом, – массы рабочей силы, отрезанной от капитала или от возможности хотя бы ограниченного удовлетворения своих потребностей и характеризующейся поэтому уже не только временной потерей самой этой работы, как обеспеченного источника жизни, но и вообще совершенно непрочным положением, – уже предполагает, в силу конкуренции, существование мирового рынка. Пролетариат может существовать, следовательно, только во всемирно-историческом смысле, подобно тому как коммунизм – его деяние – вообще возможен лишь как "всемирно историческое" существование; а всемирно-историческое существование индивидов означает такое их существование, которое непосредственно связано со всемирной историей. » (Немецкая идеология) По сути Маркс здесь говорит о том, что коммунизм может осуществляться только в целостных системах ( оно и понятно- как можно управлять общественным производством как единой фабрикой, если часть необходимых продуктов вы вынуждены покупать на рынке) и масштабы минимальной целостности все время растут – растут количество и масштаб предпринимаемых в ходе коммунизма проектов, а некоторые из них (вроде управления климатом) принципиально требуют усилий всего человечества. Тут сразу скажу об ошибке Троцкого, который по сути переставил приоритеты чем обессмыслил задачу – все-таки расширение зоны коммунизма на весь мир является подзадачей, в то время как у Троцкого вначале надо расширить до мировых масштабов неизвестно что, и только потом приступить к содержательной части задачи.
4. Капитализм принципиально не может существовать без постоянного расширения рынков сбыта, без вбрасывания в топку капитала все новых и новых порций рабочей силы, иначе включается тенденция нормы прибыли к понижению, и очередной кризис превращается в великую депрессию.
5. Все же еще раз повторю, что капитализм порождается не из стереотипа поведения запада. И «борьба со стереотипом поведения запада» есть глубоко неверная постановка задачи.