> Интересно, а как же так получилось, что в России оказались иенно такие коровы, а не голландские? Что, русские не смогли приспособить своих коров к своим же условиям?
Потому что:
1. была революция и крупные хозяйства развалены
2. крестьянству российскому не до выпендривания с породами было - оно выживало.
3. погодные условия раньше оказывали большее воздействие, чем сейчас при практически круглогодичном стойловом содержании скота.
> Я полагаю, что у нас именно такие коровы, которые сооствествуют нашему населению и наши же условиям.
Да, соответствовали нетоварному, натуральному крестьянскому хозяйству.
>А голландские коровы хороши в Голландии, а не у нас.
Не сейчас, когда основное производство - это агрозаводы, а не трехпольное общинное крстьянство.
>>такой смысл - что в общественно полезном смысле, или как нас ( с вами?) учили в СССР при такой общественной производительности труда у вас эффективность всего общества будет очень низкой.
>
> Общественная производительность труда от этого ниже не становится - так как в случае подобьной неноральной нтенсификации значительное количество людей выталкитвается в паразитические сферы, где они вместо общественно-полезного труда начинают заниматься интригами, мошенничеством, зарабатыванием денег из воздуха и т.п. Слово в пересчете на общее количнство занятых производительность общественного труда от этой интенсификации не увеличивается, а с учетом пагубных последствий - еще и уменьшается.
Как же. Вы все же на цифирки посмотрите.
> Смотря какие. Зачем например выращивать кур в условиях, когда у них мясо становится невкусным - в огромных птицефабриках?
Вам уже написали про невкусное мясо. Вы, видимо, действительно настоящих деревенских кур никогда не ели.
>>Да, особенный. Ему гарантировалась занятость. И других не было в товарных количествах.
>
> Гарантия занятости - это норма, а отсуттствие такой гарантии - это паталогия сродни рабству.
Не может быть никаких гарантий у лодыря и бездельника. Одна паршивая овца все стадо портит. Так и испортили весь СССР.
>>А эффект новых технологий в увеличении продуктивности гектара. Отмечаемые вами эффекты вторичны.
>>Берите статистику по урожайности в Европах или США за последние 50 лет.
>
> Эти новые технологии ( если они действительно полезные, а не вредные) можно применять и на мелких и средних производствах при селах и малых городах. И там они дадут лучший результат.
Действуйте, доказывайте :-). Пока практика показывает прямо противоположное.
>>Мешает себестоимость. Для мелкого становится не выгодным, не оправдывающим затраченных сред ст и усилий.
>
> Речь идет не просто о мелком или среднем - а о таком производстве, которое обеспечивает местные потребности. И если государство оградит местные экономики от конкуренции с заведомо некачественнйо продукцией изготовленной на "агро-заводах", то никаких проблем с обеспечением качественным продовольствием в потребных количествах не будет. Кроме того общественная себестоимость продукции на крупных агро-заводах заведомо выше, чем на мелких и средних - так как людей, высвобождающихся от работы приходится задаром кормить ( в частной себестоимости это учитывается в виде налогов). И речь здесь идет о прокорме не только безработных, но фактически более половины всего работоспособного населения, которое ныне в западных странах не занимается общественно-полезны трудом, а работает в паразитических или бесполезных сферах. То есть при изменении структуры с\Х произвосдва в пользу мелких и средних предприятий - изменится и структура общества и структура налогов - так что сравнивать надо два общества - с двумя разными структурами, а не мелкое и крупное предприятие в раках одного и того же общества.
Это нереальные фантазии. Вы хотите, что бы общество дотировало мелкие хозяйства.
> Вообще речь идет не о крупности и мелкости - а о способах труда, как такового. Предприятие может быть и крупным по выпуску продукции - но состоять из десятков мелких отделений, каждое из которых занимается похожим делом. Так может выглядеть коллективное хозяйство малого города, например.
А крупность и мелкость определяют общественную эффективность и неэффективность.
>>А более низкая себестоимость позволяет использовать другие технологии. И масштаб тоже.
>
> Эти другие технологии лучше бы не использовать, так как из-за них понижается качество.
Лучше подыхать с голода :-(.
>>"Кировец" в малом хозяйстве не рационально применять - он только на доезд до поля сожрет кучу горючки. И так со всем.
>
> "Кировец" можно применять и в малом хозяйстве. Надо просто разделить большое поле рядом с селом или городом на зоны отвествтенности отдельных бригад, артелей, семейных хозяйств ( лучше всего). И для всех их применять один коллективный трактор, находящийся в собственности села, города, района. Трактора в колхозах применяли и для вспашки личных огородов очень часто - под картошку, например.
И что остается от ваших мелких хозяйств? Куча нахлебников на одного реально работающего( на кировце)? И так будет с любой техникой.
>>Станет. Так как на большом поле его меньшая ресурсоемкость даст возможность что-то сделать лучше.
>
>Меньшая ресурсоемкость означает меньше ресурсов на единицу площали земли. Как она позволит сделать что-то лучше - одному Богу известно.
Не верно. Меньше ресурсов на одного рабочего. Плюс меньшее количество более эффективных ресурсов.
>>Но вас ресурсоемкость не волнует вообще - вы расходы считать не желаете.
>
> Современное сельское хозяйство по ресурсоемкости превосходит традицтионное - в десятки раз, а эффект только в разы.
Нет. Не превосходит по самому дорогому ресурсу - человеку.
Но если у вас население нищее - вы правы. Но если вы хотите не нищее население - ваш путь выбрасывается.
>>Надо Белорусси проехать три-четыре раза - пусть. Не важно, что тоже "кировец" сделает за два.
>
> Да без разницы. Если топлива столько же, а земля меньше уродуется. Человеко-часов больше будет? Ну так альтернатива какая - высвободить освобожддающиеся человеко-часы в паразитические сферы, где задарма получают зарплату, да еще многократно большую, чем работники, котоыре действительно трудятся на зеле и всех кормят?
А с чего топлива тоже самое? Вот от непонимания роста эффективности у вас и проблема.
Альтернатива именно в переводе в другие отрасли.
если у вас 80% работает в СХ - у вас нищая стран на уровне Средних веков.
>>Поэтому вы и не понимаете, как так людей на гектар меньше, а обработка лучше.
>
> Да, не понимаю. Почему так может быть. Конечно, если в качестве людей подобрать никуда не годных субъектов - тоггда -да.
Ну что ж тут я могу сказать. Техника рулит.
> Я знаю про подобные примеры только с Ваших же слов. Еще я знаю, что советские агрономы были не дураки - и если бы у иностранных животных было преимущество - наверняка бы их закупили. Но такого не может быть. Не логично считать, что мы в своих собственных условияхз не смогли вывести наиболее подходящие породы скота для этих условий. С чего бы такое могло быть, а? Не иначе как из-за мистики?
С революции, войны и разгрома генетики.
>>Периодически делали. Но за ними нужен качественный уход.
>
> Правильно - то есть на единицу ресурса больше продукции получается от наших животных. Именно так и должно быть из общей логики.
Не верно. Вы только один ресурс меряете. И с чем сравниваете?
>>А у нас часто скот зимой держали полуголодным. Плюс некачественный уход, так как за качество труда у нас не доплачивали. Плюс некачественное оборудование. Какой смысл закупать за валюту скот, если доильный аппарат угробит его за три года.
>
> Да и зимы у нас холодные, и травка круглый год не растет как в Новой Зеландии, и трудится приходится по этому больше - какой смысл тогдла в этих голландских коровах? Чтобы в три раза большек надрываться, и получать в два раза больше молока от одной коровы?
Нет. Меньше надрываться ради того же количества молока. Или большего.
По другому работать.
Но если работать по советски - не нужны голландские коровы. Один расход. Все равно через три года на убой.
>>Определяет. Так ка на малом стаде вложения в улучшение качества стада будут нерациональны.
>>Грубо говоря вы потратите 100 рублей и получите прирост 1 рубль молока с коровы. Если у вас меньше 100 коров - то это вам не выгодно.
>
> Если меньше 100 коров - потрачу меньше ста рублей. Прирост на одну корову будет больше, чем на рубль - так как каждая корова получит персональную любовь и ласку, а не потребительское отношение, как от западных фермеров и тем более крупных фирм.
Как же. Сколько у вас зарплата доярки? 100 рублей? тогда по три коровы на доярку - ваши расходы на сто коров 3300 рублей на одних доярок для персональной любви и ласки.
Или нищее население и зарплата доярки 50 коп. - тогда ваш метод работает.
>>Смотрите статистику урожаев хоть в Голландии, хоть в США. это "промышленные" результаты ( по всей стране), а не опытные.
>
> И с чем ее сравнивать прикажете? С нашим климатом? Очень адекватное сравнение. Кара-Мурза приводил соображеняи, что на единицу фактичесих вложений мы иели большйи рещультат, чем на Западе в сельско хозяйстве. И по количемтву себя практически всем обеспчеивали.
Не надо мне всякие манипуляции подсовывать.
Известно, что самое выгодное - собирательство - затраты нулевые, доход ненулевой. Только прожить на таком "производстве" может мизер народа.
Поэтому для сравнения эффективности надо сравнивать либо выход на гектар, либо на одного занятого. По обоим показателям - у нас жопа.
>>там сообщалось про время требуемое на плетение лаптей, на их износ, на время выработки куска полотна и т.д. Дальше оставалось прикинуть баланс потребного времени.
>
> И как Вы это могли сделать, интересно? Ведь лапти плели совсем не те, кто работад в поле - а как правило старшее поколение.
У вас глубочайшее заблуждение. Лапти плели всегда и все. В каждую свободную от прочих дел минуту.
> Интересно, про какой опыт Вы говорте - у нас кто-то в СССР индивидуально выживал на своих сотках?
Выживали в колхозах в 1945-. Семья тестя так выживала. Одноклассник жившей с мамой на ее 70-90 рублей зп - всегда копали картошку( это 60-е и 70е). Только когда он в МФТИ поступил и стал приносить стипендию в 55 руб - они прекратили это дело.
> Вы преувеличиваете напряг, потоу что речь в России об индивидуальном выживании шла гораздо реже, чем на Западе. Всегда были сеейные, общинные подпорки.
Идеалист вы и иждивенец. Вас бы в общину реальную - тогда бы посмотрели бы мы, что бы вам дали общинные подпорки.
Нет хуже работы - пасти дураков. Бессмысленно храбрых - тем более.(Киплинг).
