>>>А не рекордсмены давали еще в 70-е пор 10-14 т.
>>
>> Так чего про жрачку -то? Какой смысл у нас держать таких коров?
>
>Смысл есть держать их при хорошей урожайности кормовых культур и высокой механизации всего - выход получается больше, чем от большого стада маломощных коров. Особенно в расчете на одного занятого в сх - тут разница особенно разительная.
Интересно, а как же так получилось, что в России оказались иенно такие коровы, а не голландские? Что, русские не смогли приспособить своих коров к своим же условиям?
>так что если у вас не нищее население - такие коровы нужны, если же население нищее и вместо механизации лучше поставить 100-200 чел доярок, пастухов, косарей - вам такие коровы на фиг не нужны.
Я полагаю, что у нас именно такие коровы, которые сооствествуют нашему населению и наши же условиям. А голландские коровы хороши в Голландии, а не у нас.
>>>Не говоря уже про хозяйку, доющую свою корову. Это уже 19 век без всякого.
>>
>> Ну конечно. Вы еще скажите, что молоток - это каменный век. Никакого отношения не имеет это ко времени. В 20 веке своих коров люди держали в СССР - примерно половину всего стада крупного рогатого скота - и сами их доили. Какой смысл был прибегать к доильному аппарату, если у тебя одна-две коровы? В самом деле что ли так трудно выдоить ведро молока? А может Вам и гвоздь забить трудно? Потому что молоток - это каменный век?
>
>такой смысл - что в общественно полезном смысле, или как нас ( с вами?) учили в СССР при такой общественной производительности труда у вас эффективность всего общества будет очень низкой.
Общественная производительность труда от этого ниже не становится - так как в случае подобьной неноральной нтенсификации значительное количество людей выталкитвается в паразитические сферы, где они вместо общественно-полезного труда начинают заниматься интригами, мошенничеством, зарабатыванием денег из воздуха и т.п. Слово в пересчете на общее количнство занятых производительность общественного труда от этой интенсификации не увеличивается, а с учетом пагубных последствий - еще и уменьшается.
>А вы вроде не хотите в 19 век, а технологии берете от туда.
Смотря какие. Зачем например выращивать кур в условиях, когда у них мясо становится невкусным - в огромных птицефабриках? Замените одну большую птицефабрику промышленнного типа на десять средних, а еще лучше на 100 мелких - где куры гуляют на воле по птичьему двору, а не сидят в постоянно клетках. Получите мясо высшего качества. Вы, например знаете, что инкубаторский петух, обиженный жизнью - если его купить - будет стоить в несколько раз дешевле петуха домашнего разведения? Домашние петухи стоят сегодня от 500 до 1500 рублей в Московской области, между прочим. И люди их покупают. Потому что разница разительная - доашний петух - сирный, не клюется. Инкубаторский - клюет и собратьев, и людей. Птица в условиях, далеких от естественных, живет в постоянном стрессе. Отсюда и качество мяса ее хромает.
>>>Это в СССР, где пролетариат(колхозников и совхозников) нельзя было заставить нормально работать.
>>
>> Ага, он был какой-то особенный. Это в США - там да, нельзя, там без мигрантов урожай бы гнил на полях.
>
>Да, особенный. Ему гарантировалась занятость. И других не было в товарных количествах.
Гарантия занятости - это норма, а отсуттствие такой гарантии - это паталогия сродни рабству.
>>>Эффект масштаба и соответствующих технологий.
>>
>> Эффекти масштаба выражается не в увеличении продуктивности единцы пашни или коровы, а в уменьщшении себестоимости единциы продукции и ухудшении качества.
>
>А эффект новых технологий в увеличении продуктивности гектара. Отмечаемые вами эффекты вторичны.
>Берите статистику по урожайности в Европах или США за последние 50 лет.
Эти новые технологии ( если они действительно полезные, а не вредные) можно применять и на мелких и средних производствах при селах и малых городах. И там они дадут лучший результат.
>>>В общем смотрите статистику(реальность), а не занимайтесь идеализированным теоретизированием.
>>
>> Это Вы тут занимаетесь прямо фантастическими бреднями - чем меньше людей ухаживают за землей при тех же технологиях орбработки - тем больше урожай. Прямо фантастика! Вы хоть перечитайте, что написали - поо эффект масштаба. Да ничто не мешает в малом хозяйстве применять те же технологии, если они полезные.
>
>Мешает себестоимость. Для мелкого становится не выгодным, не оправдывающим затраченных сред ст и усилий.
Речь идет не просто о мелком или среднем - а о таком производстве, которое обеспечивает местные потребности. И если государство оградит местные экономики от конкуренции с заведомо некачественнйо продукцией изготовленной на "агро-заводах", то никаких проблем с обеспечением качественным продовольствием в потребных количествах не будет. Кроме того общественная себестоимость продукции на крупных агро-заводах заведомо выше, чем на мелких и средних - так как людей, высвобождающихся от работы приходится задаром кормить ( в частной себестоимости это учитывается в виде налогов). И речь здесь идет о прокорме не только безработных, но фактически более половины всего работоспособного населения, которое ныне в западных странах не занимается общественно-полезны трудом, а работает в паразитических или бесполезных сферах. То есть при изменении структуры с\Х произвосдва в пользу мелких и средних предприятий - изменится и структура общества и структура налогов - так что сравнивать надо два общества - с двумя разными структурами, а не мелкое и крупное предприятие в раках одного и того же общества.
Вообще речь идет не о крупности и мелкости - а о способах труда, как такового. Предприятие может быть и крупным по выпуску продукции - но состоять из десятков мелких отделений, каждое из которых занимается похожим делом. Так может выглядеть коллективное хозяйство малого города, например.
>>Но дело в том,что все эти технологии агоропромышленности более относятся к уменьшению себьестоимости, а не к увеличению продуктивности еденицы пашни, коровы и пр.
>
>А более низкая себестоимость позволяет использовать другие технологии. И масштаб тоже.
Эти другие технологии лучше бы не использовать, так как из-за них понижается качество.
>"Кировец" в малом хозяйстве не рационально применять - он только на доезд до поля сожрет кучу горючки. И так со всем.
"Кировец" можно применять и в малом хозяйстве. Надо просто разделить большое поле рядом с селом или городом на зоны отвествтенности отдельных бригад, артелей, семейных хозяйств ( лучше всего). И для всех их применять один коллективный трактор, находящийся в собственности села, города, района. Трактора в колхозах применяли и для вспашки личных огородов очень часто - под картошку, например.
>>>Как простой пример - не сможет мало хозяйство применить "кировец" (не советского уродца, а нормальный вариант такой мощности и эффективности.
>>
>> НЕ сможет. Но урожай от этого меньше не станет.
>
>Станет. Так как на большом поле его меньшая ресурсоемкость даст возможность что-то сделать лучше.
Меньшая ресурсоемкость означает меньше ресурсов на единицу площали земли. Как она позволит сделать что-то лучше - одному Богу известно.
>Но вас ресурсоемкость не волнует вообще - вы расходы считать не желаете.
Современное сельское хозяйство по ресурсоемкости превосходит традицтионное - в десятки раз, а эффект только в разы.
>Надо Белорусси проехать три-четыре раза - пусть. Не важно, что тоже "кировец" сделает за два.
Да без разницы. Если топлива столько же, а земля меньше уродуется. Человеко-часов больше будет? Ну так альтернатива какая - высвободить освобожддающиеся человеко-часы в паразитические сферы, где задарма получают зарплату, да еще многократно большую, чем работники, котоыре действительно трудятся на зеле и всех кормят?
>Поэтому вы и не понимаете, как так людей на гектар меньше, а обработка лучше.
Да, не понимаю. Почему так может быть. Конечно, если в качестве людей подобрать никуда не годных субъектов - тоггда -да.
>>>заблуждаетесь. Были несколько опытов. Порода и правильное питание - страшная сила.
>>
>> Порода ихняя к нашим условиям не подходит. Правильное питание для наших коров никто лучше наших же хозяев не знает. Че, голландцы что-ли знают, как с нашими коровами обращаться лучше нас?
>
>А козы почему то подходят :-). кроме того, что мешало выводить своих? Генетика лженаука и прочие попытки получить новое качество из количетсва.
Я знаю про подобные примеры только с Ваших же слов. Еще я знаю, что советские агрономы были не дураки - и если бы у иностранных животных было преимущество - наверняка бы их закупили. Но такого не может быть. Не логично считать, что мы в своих собственных условияхз не смогли вывести наиболее подходящие породы скота для этих условий. С чего бы такое могло быть, а? Не иначе как из-за мистики?
>>>В 80-х один директор колхоза закупил в ФРГ коз и раздал своим бабкам. бабки не могли нарадоваться на их продуктивность.
>>
>> Если бы все так было просто - то еще в 30-ые годы закупили ихних коз и коров - и без проблем.
>
>Периодически делали. Но за ними нужен качественный уход.
Правильно - то есть на единицу ресурса больше продукции получается от наших животных. Именно так и должно быть из общей логики.
>А у нас часто скот зимой держали полуголодным. Плюс некачественный уход, так как за качество труда у нас не доплачивали. Плюс некачественное оборудование. Какой смысл закупать за валюту скот, если доильный аппарат угробит его за три года.
Да и зимы у нас холодные, и травка круглый год не растет как в Новой Зеландии, и трудится приходится по этому больше - какой смысл тогдла в этих голландских коровах? Чтобы в три раза большек надрываться, и получать в два раза больше молока от одной коровы?
>Не было в СССР мотивации к регулярному, каждодневному качественному труду. Штурмовщина одна и несбалансированные планы.
Зато на Западе есть. Молока нормального негде купить, а скот так хорошо выращивают, что приходится сразу забиваиь все стадо, как это было не так давно в Англии. Смешно слушать Ваши бредни. У нас колхозницы всех коров звали по именам, которые сами давали - персоналльно каждой. А вот граждане на Западе на корову смотрели как на ходячий кусок мяса или бак молока. Лучший уход у них за коровами - это всего лишь один из мифов. Кормят коров там всякой дрянью, не моргнув глазом.
>>>надо же иногда вы что-то начинаете понимать. Что масштаб две коровы или несколько сот - что то определяет в применяемых технологиях.
>>
>> В технологиях опредедляет, но в продуктивности одной коровы - нет.
>
>Определяет. Так ка на малом стаде вложения в улучшение качества стада будут нерациональны.
>Грубо говоря вы потратите 100 рублей и получите прирост 1 рубль молока с коровы. Если у вас меньше 100 коров - то это вам не выгодно.
Если меньше 100 коров - потрачу меньше ста рублей. Прирост на одну корову будет больше, чем на рубль - так как каждая корова получит персональную любовь и ласку, а не потребительское отношение, как от западных фермеров и тем более крупных фирм.
>>>А в полеводстве это не так очевидно и вы оспариваете статистику.
>>
>> Какую статистику? Я Вам дал статистику - гдже за спецгектарами соледило больше полнимающих людей, там и урожаи были намного больше.
>
>Смотрите статистику урожаев хоть в Голландии, хоть в США. это "промышленные" результаты ( по всей стране), а не опытные.
И с чем ее сравнивать прикажете? С нашим климатом? Очень адекватное сравнение. Кара-Мурза приводил соображеняи, что на единицу фактичесих вложений мы иели большйи рещультат, чем на Западе в сельско хозяйстве. И по количемтву себя практически всем обеспчеивали.
>>>>>иллюзия. Вам бы в Переяславль в музей ремесел - такой бы ерунды не говорили.
>>>>
>>>> А что в музее ремесел сообщалось по этому поводу? Я вроде там был, когда был в Переславле - но чтото не припомню.
>>>
>>>А про всякое льнопрядение, лапте прядение и прочие необходимые в крестьянском хозяйстве дела. не было у крестьянина свободного времени.
>>
>> Там не сообщалось, что у крекстьянина не было свободного времени.
>
>там сообщалось про время требуемое на плетение лаптей, на их износ, на время выработки куска полотна и т.д. Дальше оставалось прикинуть баланс потребного времени.
И как Вы это могли сделать, интересно? Ведь лапти плели совсем не те, кто работад в поле - а как правило старшее поколение.
>>>И реальная жизнь каким то образом прошла мимо вас.
>>
>> Был, но прошла. Люпопытно. Наверное у тех, кто не был в стройотрядах и на картошке, не ходил на охоту с детства, не пилил дрова, не растил огород, не строил дом - вот мимо них жизнь, оказывается, не прошла.
>
>Вам это было в развлечение, а не вопрос жизни. От этих эпизодов вашей жизни не зависело ваше выживание.
>А опыт других людей, живших в таких условиях, вас, видимо, не интересовал. Или не было таких людей рядом с вами.
>Поэтому у Вас оценки приезжего москвича.
Интересно, про какой опыт Вы говорте - у нас кто-то в СССР индивидуально выживал на своих сотках?
>>>Да нету свободного труда у крестьянина. Есть напряг и через не могу.
>>>И от такой жизни вечный антидепрессант - водка.
>>
>> Депрессии у людей не от напряга - а от бесцельности своего существования. Трудом как раз депресиси лечаться. Это Вам любой нормальный психолог скажет.
>
>Это рецепт для "недогруженных" работой интеллигентов.
>Тем более, что непрерывный напряг на каждодневное выживание порождает ощущение и осознание "бесцельности своего существования".
Вы преувеличиваете напряг, потоу что речь в России об индивидуальном выживании шла гораздо реже, чем на Западе. Всегда были сеейные, общинные подпорки.
