|
|
От
|
Вячеслав
|
|
|
К
|
Руслан
|
|
|
Дата
|
16.02.2006 21:20:37
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Культура;
|
|
Ответ на Катрин: «А мне сдается, что не знаете:)»
>> Ну, если уж в наше время люди смогли отбрачеваться и завести хотя бы одного ребенка то, как правило, это можно назвать благополучной семьей и, как правило, объективно такая семья может вырастить значительно больше детей.
> Вячеслав, или с моей логикой что-то не так или с вашей. Как из того факта, что семья завела одного ребенка, следует, что она может завести больше? Ведь вопрос тут еще в том, чтобы обеспечить этим детям качественную жизнь, а не просто выживание?
Думаю, что мы по-разному представляем смысл понятия «качественная жизнь». И между «качественной жизнью», «достойной жизнью» и «выживанием» лежит огромная разница.
> Ведь любое колебание в экономической ситуации общества сразу ударит по детям.
Ударит сначала по взрослым, и Вы этого очень боитесь. Т.е. боитесь увеличения ответственности и необходимости напрягаться. Вот первый критерий отличающий «блондинок» от «баб».
> Вы же не можете не знать, куда уходит экономическое неблагополучие в первую очередь - в самоубийства, наркотики, преступность.
Прежде всего, в эти пороки уходит отсутствие культуры. Занять себя чем-нибудь интересным и полезным или найти приличных друзей подросток и сейчас может, важно чтобы он сам этого хотел, а такое желание закладывается воспитанием, которым надо заниматься. «Экономическое благополучие» - отмазка нерадивых родителей.
> Более всего это может случиться с подростком, чье психическое состояние крайне неустойчиво. К тому же мы ведь хотим, чтобы наши дети выросли гармонически развитыми личностями.
Поразительное дело, не знаем, что это такое, но все равно хотим. :)
> Будет ли у вас время и ресурсы, чтобы создать ребенку условия для полноценного развития?
Ресурсы здесь не очень то и важны, время – да, а время надо отрывать от «самореализации».
> Ребенку нужны хорошие игрушки (соответсвующие ряду показателей),
А лучшие игрушки (поверти отцу двоих детей) это те, которые вместе с ребенком изготавливаешь.
> правильная мебель,
Ерунда.
> одежда, каждый год новая, (и не синтетика),
Если ребенок не первый, то проблем особых нет. Да и на счет синтетики - к теплой одежде это не относится.
> хорошее питание,
Это не так дорого, особенно если семья большая.
> книжки, посещение кружков, занятие спортом, культпоходы, путешествия - вобщем счастливое детство! Все это трудно сделать даже для одного ребенка.
Угу, а еще труднее для нуля. Кстати, у всего этого есть прекрасные альтернативы – работа в огороде, поездки за грибами/ягодами/рыбой (что вместе с огородом очень неплохо улучшает рацион питания), помощь родителям/бабушкам по дому ремонтам и т.п. Короче, для счастливого детства надо чтобы детьми занимались.
>>> Мне кажется, требовать от женщин быть только "бабами" - анахронизм. И абсолютно неверно. Такие извращения были только в Третьем рейхе: Küche, Kirche, Kinder (кухня, церковь, дети). В Советском Союзе этого не было.
>> Угу, вот и Советского Союза не стало, да и кривая рождаемости (а вслед за ней, хоть и с задержкой, кривая численности населения) имеют динамику несовместимую с жизнью народа.
> Тоже мне аргумент. Так и Третьего Рейха тоже нет.
Таки Третий Рейх не сам развалился или вымер.
>> Вот здесь не возражаю, женщина – человек и имеет право на самореализацию, главное чтобы это право шло после обязанности заниматься семьей, тогда все хорошо будет.
> Заниматься семьей - это не только женская обязанность, но и мужская тоже.
Конечно.
> И так называемая "самореализация" должна идти не после , а параллельно обязанности заниматься семьей.
Нет, после. И это второй критерий отличающий «блондинок» от «баб».
> Женщина- карьеристка и женщина-домохозяйка - это одинаковые извращения женственности, только в разные стороны.
Женщина-домохозяйка не может быть извращением женственности, поскольку это основа социальной роли женщины. Если же женщина может еще и самореализацией заниматься, ну что же значит она не только баба, но и интересный человек. Но если женщина - только интересный человек, то этому человеку не стоит обижаться на мужиков, которые не спешат завести с ней серьезные отношения. Да и просто флирт с откровенной «куклой» с мужской т.з. выглядит предпочтительнее чем заморочки с «грамотной».
>>> Помните такой замечательный советский фильм с Баталовым и Семиной "День счастья"? Он даже черно-белый. Так вот там все с точностью до наоборот. Смотрели вы такой фильм?
>> Нет.
> Жаль. Там показана была довольно-таки нетипичная ситуация для советского общества, когда женщина была только домохозяйкой. Вернее, муж заставил ее оставить работу учительницей литературы и стать домохозяйкой. Все это закончилось трагедией.
Народному хозяйству требовались рабочие руки, вот и гнали (в т.ч. и подобной пропагандой) женщин на работу. Демографический спад не замедлил последовать.
>> Роль у нас такая социальная, без семьи ты вроде и не мужик, фокус в том, что и без дела тоже.
> Это не ответ. Какая-такая социальная роль? Вы когда женились, что только по этой причине женились, что вам такая роль предписанна?
А для чего еще нужно жениться? Вздыхать под луной и без штампа можно.
> Вот видите, уже путанница пошла: что делает мужчину мужчиной, Дело или семья?
Обязательно и то и другое.
>> А вот и нет. В своем базисе мир как раз женский. И строго говоря, сильный пол – это женщины (точнее бабы). Вы рожаете детей, и вы же закладываете основы культуры в голову ребенка. И как только вы перестаете быть сильными нам – мужикам становиться незачем быть сильными.
> Нет, это абсолютно неверно. Чтобы заложить основы культуры, надо сначала ими овладеть самому. "Воспитание - это повторение себя в других" (Сухомлинский) А "бабы", о которых вы говорите, умеют только рожать и котлеты жарить.
Почему же? Моя половина вон и кандидатскую 2 месяца назад защитила. Шутка в том, что без умения и желания рожать и жарить котлеты, знание поэзии Серебряного века из особы женского пола женщину не сделает. Так, рафинированная «кукла» получиться.
>> Есть, конечно, и я на нем женат. :)
> Ну тогда тем более это явление можно описать словами. Опишите?
Прежде всего баба (см.критерии) :), но кроме этого еще и человек интересный.
>> Нет, и любят и стараются не ради себя, и все равно проблемы, т.е. это именно индивидуализм, т.е. взгляд на семью как на сумму двух неделимых Я, а не как на неделимое МЫ.
> Что-то сомнительно. Кажется, вы меня не понимаете. Или я вас. Очевидно воля коллективная есть, неделимость есть, но это не отменяет мужской и женской идентичности (в психологическом смысле). Тогда не было бы никакой разницы, женится ли на существе своего или противоположного пола. Ведь потребность одного пола в другом не заключается только в физическом влечении.
Вот сейчас я совсем ничего не понял.
> Многих мужчин отталкивают слишком волевые женщины, которые всегда забирают инициативу в свои руки.
Проблема бывает не во «всегда», а во «всем». Да бывают и такие ситуации, но, кстати, это не самый худший вариант, особенно когда женщина умная и не делает из мужика вторую домохозяйку.
> Это унижает мужчину, потому что быть волевым и сильным - это его прерогатива. А женская - мягкость, нежность и т.д.
Ерунда. Сила и мягкость нужны обоим, просто в разных ситуациях.
>> Измениться под влиянием женщины = обабиться? :О А когда женщина точно также под влиянием мужа меняется, то она что «омужается» что ли?
> Смотря как измениться. Ну в любом случае, если женщина меняется под влиянием мужчины - это более естественно, чем наоборот.
Ерунда, из-за таких мужланских представлений (типа, как это я в каком-то вопросе бабу слушаюсь!) в семьях много проблем бывает. Умные супруги обычно быстро находят области своих компетенций и не мешают своим половинам рулить в своих областях.
>>> Соборность - это не растворение личности. А глубокая связь с другими сущес твами.
>> Ага, и эта связь заключается в умении сочувствовать, т.е. чувствовать себя в ипостаси ближнего, т.е. растворять свою личность в личности ближнего.
> Я думаю, не растворять себя, а разделить с ближним его страдание. А это вещи разные.
Во-первых, почему сразу страдания? Радоваться совместно тоже можно. А во-вторых, как Вы тогда представляете себе «растворение»?
>> Ерунда, нехватку средств к существованию и необходимость идти на компромисс с совестью ради выживания первые как раз женщины испытали. Еще в позднем Союзе, когда мужику можно было еще идеалы лелеять. Хех, к тому же я, как и Эконом, брат двух младших сестер, к тому же одна из них со мной живет (вторая замуж вышла).
> Это не Эконом - брат, а комрад Кравченко (П.Е.). Все вы перепутали:)
> Ну тогда тем более, значит, женщины оказались более морально стойкими, чем мужчины. :)
Активно курвятся и те и другие. См. статистику по рождаемости.