|
|
От
|
Monco
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
15.11.2005 21:02:24
|
|
|
Рубрики
|
Программа; Семинар;
|
|
Второй заход
Здравствуйте, Сергей Георгиевич.
>>> Пролетариат – создание буржуазии, как «наши» – создание администрации президента>>.
>
>>К чему эта совершенно неуместная аналогия?>
>
>Что же в ней неуместного. Летом, когда началась истерика из-за лекций, о «наших» знали только то, что они – создание администрации президента.
1. Буржуазия порождает пролетариат, как необходимое условие своего существования.
2. Интересы пролетариата и буржуазии противоположны.
Следует ли из этого:
1. Что создание администрацией президента движения "Наши" является такой же объективной неизбежностью, обусловленной развитием производительных сил, как и создание буржуазией пролетариата?
2. Что интересы "Наших" и президентской администрации - антагонистичны?
>Других претензий не было.
Уже достаточно серьёзная претензия, к тому же, если это единственное, что было известно.
>Кстати, и претензия по поводу избиения нацболов как-то заглохла. Что там, кстати, известно?
Без понятия.
>>Ещё одна неуместная аналогия. Представьте, что Ленин вместо создания "Союза борьбы за освобождение рабочего класса" стал бы легально читать лекции в зубатовских организациях?>
>
>Неуместна именно аналогия Ленина с Кара-Мурзой. Я вам что, начальник партии профессиональных революционеров? Если от Ленина спуститься пониже, то, конечно же, большевики не упустили бы возможности прочитать лекцию рабочим и из зубатовских организаций. Шли же они вместе с ними 9 января.
Передёргивание. Когда это большевики читали лекции зубатовским рабочим легально? Может они и в армии вели легальную пропаганду? Человека, который пришёл бы к большевикам с официальным предложением прочитать лекцию в зубатовском кружке, они бы приняли за провокатора. Нужно ли вести пропаганду среди 'отсталых' зубатовских рабочих? Безусловно, нужно, но большевикам с необходимостью приходилось делать это нелегально. Под надзором полиции сложно толкать революционные лозунги. Удалось ли это вам с Паршевым - вот в чём вопрос?
>>Ведь весь вопрос упирается даже не в то, кому вы лекции читали, а в то, что именно вы им читали. Выложили б селигерские лекции - сразу вопросов стало б меньше.>
>
>У вас какой-то заскок. О содержании моих лекций речи никогда не было.
Ошибаетесь. От Красного Перца: https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/145/145282.htm
>Да и с какой стати я стал бы отвечать на такие вопросы, даже смешно подумать. Вы хоть посмотрите на свою мысль со стороны!
>По-хорошему я бы их выложил, если кому-то интересно.
Да я думаю, что всем интересно. Ведь из-за них и катят на вас волну.
>Но вы, видимо, не читали лекций. Это же устное выступление – как его можно выложить? Это ваше предложение меня очень удивило. Лекция рождается в процессе ее произнесения, двух одинаковых вообще не бывает.
Только что вы писали, что могли бы выложить, а теперь пишите, что не можете. Если даже на Селигере не велось стенограммы, то должен же быть первоначальный план, основные тезисы и т.д. А то мы кроме названия темы ничего не знаем.
>>Читали вы президентским выкормышам 18-ую главу "Экспорта" "Общее недовольство населения – объективное основание для «оранжевой» революции"? Если читали, то как к этому отнёсся Якименко? А как селигерцы отнеслись к вашему тезису о том, что Путин может сам сыграть в Ющенко? Или всё ограничилось скучным пинанием марксизма?>
>
>Тоска смертная это читать. Вы как будто в каком-то коконе сидите и воображаете совершенно убогие вещи. Когда получаешь возможность выступить перед несколькими сотнями собравшихся из разным мест людей, то каждое слово на вес золота. Ну кому тут может придти в голову тратить эти золотые слова на пинание какого-то марксизма!
Вот видите. Одно досужее обвинение вы с себя сняли - марксизм не пинали. Были б лекции - возможно, сняли бы и все остальные.
>>То же и с Паршевым.>
>
>Что «то же»? Какие у вас могут быть претензии к Паршеву? Он что, сотрудник в вашей фирме? Полковник ФСБ и талантливый человек написал очевидно хорошую и полезную книгу – откуда у вас моральное право поливать его грязью? Как вы объясняете приобретение этого права? Интересно было бы понять, это очень необычное свойство.
Интересно, где это я ПОЛИВАЛ ПАРШЕВА ГРЯЗЬЮ? Хоть бы одно грязное слово привели. Во-первых, мне приятно, что мы с ним оба бауманцы. Во-вторых "Почему Россия не Америка" - книга хорошая, с рядом спорных положений - вот я его уже и похвалил. В-третьих, если "Российский путь" это не "геополитические изыскания", то какие - марксистские? И такое определение ("геополитические изыскания") приравнивается к поливанию грязью?
А вопросы к вам остаются всё те же. Обо всём вы честно и открыто говорите с "Нашинской" аудиторией или острые углы всё же обходите?