|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
Artur
|
|
|
Дата
|
16.11.2005 21:46:59
|
|
|
Рубрики
|
Программа; Семинар;
|
|
Однако
>>Но это вы их так собрали. Другой соберет по-другому, что-то выбросит, что-то добавит.
>Это вряд ли - мысль автора хоть и разбросана, она является цепочкой из многих звеньев, если угодно дерево, где автор после гласного перебора отсеивает все тупиковые ветки, я лишь опустил все промежуточные точки рассуждения.
Тем не менее miron
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/164162.htm
собрал мысль несколько отлично от вас... Значит?
>>А если существует две теории, противоречащие друг другу и обе экспериментально не опровершнуты - они обе по науке считаются правильными? :о)
>Вы знаете да. В физике, около 2-х или 3-х столетий существовали две противоположные теории про свет - свет это волна, и свет это поток частиц. Часть экспериментов подтверждала одну теорию, причем блестяще, другая часть так же блестяще подтверждала другую теорию.
>Вот так и жили физики, пока квантовая теория не примирила обе точки зрения, решив что обе истинны
Да не примирила их квантовая теория, а совершенно не научным способом постановила считать противоречие несуществующим.
Хотя не все с этим согласны и последнее слово, думаю, еще не сказано.
Дело однако в другом. Две теории существовали потому, что как вы правильно отметили, было большое количество экспериментов их подтверждающих. Что совсем не эквивалентно отсутствию опровержения, правда?
>>>Есть еще критерий непротиворечивости.
>>Есть. Только с ним тоже непросто. Например квантовая механика противоречива.
>Нет, не противоречива.
Многие с этим не согласны. К сожалению, традиции российской физики с тяжелой руки Ландау, видимо, просто закрывать глаза на эти противоречия. На западе написано очень много книг на эту тему и ученые серьезно работают.
Четко сформулированы парадоксы КМ (шредингеровский кот, парадокс ЭПР, проективный постулат= редукцмя волнового пакета).
>Есть возможности разночтения, но они связаны с тем, что бы грамотно понять конкретный эксперемент, так бывает часто, это просто отражение сложности мира. Еще в институте приводили с десяток примеров со светом, где неправильная интерпретация вследствии неправильного понимания сущности эксперемента давали парадоксальные ответы, которые исчезали при правильном рассмотрении.
Это вам, пардон, лапшу на уши вешали со своим правильным рассмотрением. Если хотите - можем разобрать.
>>>Других критериев у науки нет.
>>
>>Ну, вы так сразу за всю науку то не расписывайтесь...
>
>Я сам в некотором роде имею отношение к этому делу и в некотором роде знаю критерии
Я тоже. Есть подозрение, что я знаю по крайней мере дольше.
Успехов, колега!
- Re: Однако - Artur 16.11.2005 23:16:20 (32, 2603 b)