|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
Artur
|
|
|
Дата
|
17.11.2005 00:27:10
|
|
|
Рубрики
|
Программа; Семинар;
|
|
Можно и так...
>Пока мы с miron-ом еще не пришли к общему выводу, но по моему мы обращали внимание на разные стороны. пока на него ссылаться рано. Кроме того, не очень то и сложно объективно понять основания работы
Почему же рано. Констатируем, что вы, по крайней мере на первом этапе, поняли по разному.
Сможете или нет найти общий язык - посмотрим, но это уже другой вопрос.
>>Да не примирила их квантовая теория, а совершенно не научным способом постановила считать противоречие несуществующим.
>>Хотя не все с этим согласны и последнее слово, думаю, еще не сказано.
>>Многие с этим не согласны. К сожалению, традиции российской физики с тяжелой руки Ландау, видимо, просто закрывать глаза на эти противоречия. На западе написано очень много книг на эту тему и ученые серьезно работают.
>>Четко сформулированы парадоксы КМ (шредингеровский кот, парадокс ЭПР, проективный постулат= редукцмя волнового пакета).
>Вообще наука потому и наука, что всегда есть альтернативы, которые когда нибудь или списывают в утиль, или используют, но их существование не говорит ровным счетом ничего про господствующую теорию.
Потрясающе научная фраза. :о) Вас интересует господствующая теория? Меня - нет. Меня интересует истинная.
Вообще речь шла о наличии противоречий. Они есть. Можно конечно объявить, что они находятся за пределами физической теории, благо границы не определены, но таким образом можно решить любую проблему...
>квантовая теория, позволяет сделать заключение согласованное с эксперементом, предсказывать эксперемент, не иметь с ним противоречий. Все о чем вы говорили, я знаком, я не вижу там проблем, это решаемо.
О как. Тогда может мне поможете? А то меня эта проблема страшно мучает. Ну, например с проективным постулатом. Как вы его решаете? Как согласовываете с конечностью распространения скорости взаимодействий?
Вас не смущает, что многих физиков эта проблема таки волнует?
>>Дело однако в другом. Две теории существовали потому, что как вы правильно отметили, было большое количество экспериментов их подтверждающих. Что совсем не эквивалентно отсутствию опровержения, правда?
>Конечно не эквивалентно, но ведь если эксперементы можно провести но не проводятся, то вины теории здесь нет, и ее нельзя считать неправильной.
Считать теорию неправильной и считать её правильной - вроде разные вещи? Её можно считать непроверенной гипотезой. Которая становится теорией после экспериментального подтверждения.
> Теориия максвела после опубликования наверно лет 10 если не больше никако не интересовала, все считали ее заумной. А герц взял и проверил, и оказалось что теория права абсолютно. Но до опытов герца нельзя было говорить что теория неправа. Так бывает.
Бывает. А теория теплорода тоже весьма неплохо описывала некоторый класс явлений. Докоперниковская астрономия вообще могла описать движение планет с любой наперед заданной степенью точности.
>>Это вам, пардон, лапшу на уши вешали со своим правильным рассмотрением. Если хотите - можем разобрать.
>Я как бы имел возможность и сам подумать, не маленьких уже, и спрашивать других умных людей. Для разбора физических проблем есть вполне определенные формы выяснения истины, закрепленые научной традицией, уж точно форум не то место
Ну, умных людей много, причем думающих по-разному. Впрочем, не хотите - как хотите. Только не пишите тогда так однозначно.
>Насколько я могу судить по нашему спору, вы математик, поэтому работа где сквозит физическая методика, у вас не вызывает доверия.
Я специалист по матфизике. В частности, обсчитывающий физические эксперименты и выясняющий как именно они проводились и насколько им можно верить.
> Слово эксперимент у вас не вызвало никай содержательной реакции.
А почему это слово должно было у меня вызывать реакцию?
>Спасибо, хочется надеятся, что вы ВСЕ ТАКИ обратите внимание на самое главное - теория допускает возможность эксперементальной проверки, если ее не проверяют, это не проблемы этой теории.
Вы про Гумилева? Я боюсь, что все-таки это её проблемы. Хотя книга Гумилева мне очень понравилась, времени жаль нет прочитать внимательно. Все же - не преувеличивайте, там осталось начать и кончить.
Еще раз - успехов.