|
|
От
|
Artur
|
|
|
К
|
Игорь С.
|
|
|
Дата
|
16.11.2005 20:55:42
|
|
|
Рубрики
|
Программа; Семинар;
|
|
Re: Но это не мои формулировки
>Но это вы их так собрали. Другой соберет по-другому, что-то выбросит, что-то добавит.
Это вряд ли - мысль автора хоть и разбросана, она является цепочкой из многих звеньев, если угодно дерево, где автор после гласного перебора отсеивает все тупиковые ветки, я лишь опустил все промежуточные точки рассуждения.
>А если существует две теории, противоречащие друг другу и обе экспериментально не опровершнуты - они обе по науке считаются правильными? :о)
Вы знаете да. В физике, около 2-х или 3-х столетий существовали две противоположные теории про свет - свет это волна, и свет это поток частиц. Часть экспериментов подтверждала одну теорию, причем блестяще, другая часть так же блестяще подтверждала другую теорию.
Вот так и жили физики, пока квантовая теория не примирила обе точки зрения, решив что обе истинны
>>Есть еще критерий непротиворечивости.
>
>Есть. Только с ним тоже непросто. Например квантовая механика противоречива.
Нет, не противоречива. Есть возможности разночтения, но они связаны с тем, что бы грамотно понять конкретный эксперемент, так бывает часто, это просто отражение сложности мира. Еще в институте приводили с десяток примеров со светом, где неправильная интерпретация вследствии неправильного понимания сущности эксперемента давали парадоксальные ответы, которые исчезали при правильном рассмотрении.
>>Других критериев у науки нет.
>
>Ну, вы так сразу за всю науку то не расписывайтесь...
Я сам в некотором роде имею отношение к этому делу и в некотором роде знаю критерии
- Однако - Игорь С. 16.11.2005 21:46:59 (41, 2915 b)
- Re: Однако - Artur 16.11.2005 23:16:20 (32, 2603 b)