|
|
От
|
Привалов
|
|
|
К
|
Ищущий
|
|
|
Дата
|
28.03.2005 14:26:27
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Взаимно. А всё-таки, что вы так возбудились то?
> Да, давайте начнем. Однако «до того, как», я вынужден обратить внимание, что русский язык одинаков для понимания и героев, и не-героев,
- не могу удержаться от вопроса: а что, любой текст на русском языке всегда воспринимается всеми одинаково? Но это так, к слову.
Главное, что у нас, наконец, появился элемент согласия в позициях -
> YES!!! Речь и в отрывке, и в нашем разговоре идет о гражданском обществе современного Запада, как о «цивилизационной формуле». Только об этом. Единственно, в отрывке речь шла не о лозунгах, а о призраках.
- это я и хотел подчеркнуть в предыдущем постинге. А именно то, что кроме западного гражданского общества, вроде бы может быть и незападное гражданское общество, качественно от западного отличающееся (причём именно в части "атомизации" - её может и не быть), но тем не менее, гражданское.
Если я при этом повторялся - не обижайтесь, я и сам знаю, что занудлив - должно быть, профессиональное.
Вопрос то ведь пока не ясен - рабовладельческие общества Греции и Рима будем считать гражданским или нет? Если нет, то каким?
Традиционным? Но там вовсе не было порядков "одни за всех, все за одного" (который вы выдвинули в качестве главной черты традиционного общества - те же спартанцы слабых и физически неполноценных детей, как известно, сбрасывали со скалы).
Гражданским? Но там не было атомизации, каждый человек ощущал себя частью рода, а род - частью племени, а племя - частью народа.
Так что во втором моменте, в котором я с вами горячо согласен - это в том, что надо, наконец, разобраться с понятием "традиционное общество", причём сделать это прежде, чем продолжать наше обсуждение сути Советского проекта.
Согласны?