|
|
От
|
K
|
|
|
К
|
Привалов
|
|
|
Дата
|
29.03.2005 21:53:50
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Все осуждаете, обсуждаете
А смысла таких простых терминов как <гражданское общество> и <традиционное> концов найти
не можете. Хотя интуитивно все вроде бы проще пареной репы, ткни пальцем в любое общество
и ясно, какое оно. Вам не кажется, уважаемый, что марксистская парадигма банкрот не только
в политическом смысле?
<Гражданское общество> относится к политической сфере (4-й уровень), поэтому правильнее
было бы говорить <западное гражданское общество>, были в истории и иные <гражданские
общества>. А <традиционное> относится к сфере культуры (5-й уровень), идеологии, к типам
синхронизации. Когда произошла рационализация на Западе идеологии, объяснения общества, то
от традиций они ускакали, первыми. Остальному миру была навязана их рационализация, густо
замешенная на их мифах, и для остальных не приемлемая. Результат - остальные остались без
рационализации, в положении <традиционного общества>, базирующимся лишь на традициях,
нравах и привычках местных аборигенов.
Уровни рассмотрения общества (не марксистские)
1. Личное, семья, этнос, иерархия ценности, этика.
2. Община, поведенческие стереотипы, мораль.
3. Экономика
4. Политика
5. Культура.
Модель марксистов основана на третьем уровне, он конечно важен, но он не определяющий. Как
известно, все животные хотят есть, но приспособились они к этому процессу по разному, были
созданы совершенно не похожими друг на друга. В системах определяющими являются первый
уровень (жестко фиксированная константа для любого общества, фиксируется в момент
зарождения нового этноса) и второй уровень (хоть и изменяемый, но по аналогии с физикой,
имеющий жесткие законы сохранения, если в одном месте выпукло, в другом обязательно тут же
должно стать впукло). Экономика находится в сильном противоречии с общиной, и базируется
на иерархии ценностей (1-й уровень). Политика практически повторяет второй уровень. Пятый
уровень - набор синхронизаций, без которых общество не возможно, и рисунок которых
уникален для любого общества.
А впрочем, чего это стараюсь? Все равно же будете анализировать общество диалектикой?
Тщета,
суета сует.