От Ищущий Ответить на сообщение
К Привалов Ответить по почте
Дата 12.04.2005 17:01:09 Найти в дереве
Рубрики Теоремы, доктрины; Версия для печати

Не надо капризничать, так принято - сперва суп, а потом десерт :-)

>А как же ваше заявление
>> Хорошо. Ввиду значимости вопроса "о сословности" возьму пару дней на подготовку. Вас, чтобы Вы не сидели без дела, попрошу подготовить материал по классам. Думаю, мы обсудим эти термины в отдельной подветке.
>- никаких условий тогда не было, а теперь вдруг вы взялись их ставить? Что, опять на весну валить будем?

А разве весна уже прошла? ;-) Хорошему коту, знаете ли, и в декабре -март (с). :-))

>> Дайте свои определения, покажите, каким образом в этих определениях структурированы Ваши замечания, покажите, как они принципиально меняют мою логику, и мы тогда поговорим содержательно.
>- так для этого надо уяснить, в чём ваша логика состоит. Я-то пока не понял, есть ли она вообще.

Конечно, моя логика тухнет рядом с Вашей. Единственно, Вашу логику пока трудно было уловить.

>> Вы уже не первый раз пишите о том, что я утверждал, что принцип ТО – «Либо мы все выживаем, либо мы все умираем». Я такого за собой пока припомнить не могу и прошу привести ссылочку этой моей фразы.
>- пробежался по нашей дискуссии, и действительно, в точности такой фразы не нашёл, может вы в какой другой ветке это сказали?

Я не помню такой своей фразы. Поэтому прошу ее больше мне не приписывать.

>В нашей дискусии нашёл вот это:
>> В традиционном обществе, наверняка, еду бы делили до смерти от голода, хотя, готов согласиться, не всегда поровну.
>(это ваш постинг "Начнём помаленьку", который вы не стали восстанавливать при уходе начальной ветки нашей дискусии в архив) - но смысл, на мой взгляд, аналогичный.

Эту фразу я помню. Я хотел сказать, что в традиционном обществе и современном гражданском разный подход к восприятию смерти.

>> Вы выворачиваете на изнанку ход нашего разговора. Я Вам не намекал, я Вам четко и внятно это сказал, а Вот Вы это не опровергли логически, а начали с помощью Ваших примеров делать полупрозрачные намеки, а спустя некоторое время отнесли намеки в статус аргументов
>- я привёл опровергающий пример - это вполне достаточный аргумент для демонстрации неправильности вашего обобщения.

Вы, пожалуйста, свыкнитесь с мыслью, что не все такие умные как Вы. Некоторым, вроде меня, для осмысления требуется связно изложить, какой вывод следует из приведенного примера, как этот вывод меняет или дополняет мои рассуждения и каким образом изменяются мои конечные выводы. Шея крупная, знаете ли, резьба мелкая - пока дойдет...

>> Вы даже себе не представляете, как я верю в Вас – одно только печалит, что Вы при своем Уме грубо попираете нормы научной этики, которые обязались соблюдать. :-)
>- а вы имеете представление о научной этике?

Самые поверхностные :-)) Может быть Вы изложите их свод, раз уж взялись их выполнять?

>> Пока не стреляют на улицах – они нормальные, хотя и на пределе возможного.
>- вот видите, у нас с вами разные понятия о нормальности, да и у Сергея Георгиевича, пожалуй другое понятие о нормальности, чем у вас.

До тех пор, пока вы не выложили свои и СГКМ понятия о нормальности - пока не вижу.

>> Это уже риторика. Подойдем к этому моменту после Ваших определений
>- это не риторика, это как раз то, что принято понимать под логикой. Ну да ладно.

Вы уж сделайте великодушно небольшую скидку.

>Что же касается моего общего определения традиционного общества, то это такое общество, жизнь которого в значительной степени регулируется традициями - то есть различного рода правилами, обрядами, обычаями, которые передаются из поколения в поколение в течении значительно более долгого, по сравнению с жизнью одного человека, времени.

>А гражданское общество - это такое общество, образовывающее государство, в котором управление этим государством осуществляется (в той или иной форме) теми членами общества, которые признаются гражданами данного государства. Вот вкратце и всё.

>Теперь продолжим?

Теперь все только начинается. Ваши определения не являются определениями, т.к. не позволют однозначно относить какое-либо общество к тому или иному типу. В гражданском обществе есть свои традиции (например, празднование дня независимости или коронация монарха), а в традиционном обществе есть граждане. В гражданском обществе есть свои ограничения в бизнес- и правящую элиту, а в традиционном существует возможность роста с "низов" до "верхов".

Вы взяли не тот признак, который напрашивается из наименований типов обществ - способ управления обществами. Способ управления хорошо проявляется при формационном подходе. Но у формационного подхода есть, на мой взгляд, одна слабость - он не описывает мотивы поведения людей, поэтому он не описывает в частном виде угрозы обществу.

СГКМ, если я не ошибаюсь, когда давал жизнь этим определениям, исходил из признака "конфликта ценностей", который является актуальным и адекватным признаком. Поэтому предлагаю Вам выложить свои определения типов обществ, исходя из ценностей культур и конфликта этих ценностей. Я допускаю, что "традиционные" общества будет затруднительно с первого раза описать в деталях. Тогда в рамках общего определения необходимо будет описать частные условия российского общества.